Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017~М-1322/2017 М-1322/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1411/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Адыгейск 17 ноября 2017 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховой услуги.

Заявленные требования мотивированы тем, что 21 мая 2017 года ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074 г/н № 01rus, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки HYUNDAYSOLARISг/н № rus, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО5 в совершении ДТП, установлена административным материалом.

Ответственность пострадавшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №).

29.05.2017 г. истцомв адрес ПАО СК «Росгосстрах»был направлен пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также предоставил автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы.

07.07.2017г. страховая компания направила отказ в произведении страховой выплаты, так как характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Страхователь обратился к независимому эксперту, которым было составлено Экспертное заключение согласно, которого стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составила 180 996, 09 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 180 996,09 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта – 10 000 рублей.

10.08.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате данного страхового возмещения, которая вручена адресату 18.08.2017г.

25.08.2017г. в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

На момент подачи искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Неустойка за период с 19.06.2017 года по11.09. 2017 года, т.е. за 85 дней, при задолженности 180 996,09 руб., составляет (180 996,09 руб. х 1% х 85 дней = 153 846, 67 рублей.

Штраф, подлежащий взысканию составляет: 180 996,09 руб.*50% =90 498, 04 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 180 996,09 руб., сумму неустойки в размере 153 846, 67 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 90 498,04 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и уточненные исковые требования в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 389, 17 руб., неустойку в размере 143 471, 53руб., штраф в размере 47 194,58 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой.

С учетом того, что ответчик заблаговременно ( более чем за 2 недели) был извещен о дате рассмотрения дела и имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, суд счел, что отложение дела приведет к волоките..

При этом суд исходит из того, что по смыслу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает, что нежелание ответчика лично явиться в суд, либо направить своего представителя, для участия в состязательном процессе, не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должен отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

Начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел определяется днем поступления заявления в суд. Окончанием срока рассмотрения и разрешения дела является день принятия судом решения по существу. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве по иску ответчик указал, что характер повреждений автомобиля истца, согласно экспертному заключению № 604-РКК от 30 июня 2017 года не соответствует страховому случаю от 21 мая 2017 года. Достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству должны быть подтверждены независимой экспертизой, проведенной в соответствии с Правилами проведения НТЭ и Единой методики. Страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты. В случае удовлетворения иска, ходатайствует о снижении штрафа, неустойки, морального вреда по 333 ГК РФ, уменьшении расходов на проведение независимой экспертизы.

Суд, во избежание волокиты по делу, определил рассмотреть заявленный иск в отсутствии сторон.

Суд, изучив доводы представителя истца и представител ответчика, исследовав материалы гражданского дела считает, что иск основан на законе и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Событие признается страховыми, если оно произошло в период действия договора и подтверждено документами, выданными компетентными органами в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты».

В соответствии со 2 абзацем п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Согласно п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 21мая2017 года по вине водителя ФИО5 управлявшего а/м ВАЗ 21074 г\н № rus, произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб а/м HYUNDAYSOLARISг/н №, который принадлежит истцу.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем подачи заявления о наступлении страхового случая и претензии.

На дату подачи иска ПАО СК «Росгосстрах» не произвело страховую выплату.

Определением суда от 18 октября 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, с учетом выводов которой:

-с технической точи зрения все полученные повреждения, указанные в акте, образованы при заявленных обстоятельствах и соответствуют заявленному страховому случаю;

-стоимость устранения дефектов ТС с учета износа составляет 94 389, 17 руб. ;

-решение о замене деталей ходовой части является необоснованным. Причинно – следственная связь повреждений деталей ходовой части с ДТП от 21 мая 2017 года отсутствует;

-ответ на вопрос: возможна ли регулировка углов установки колес при контрольно - регулировочных работах, с их последующей регулировкой в допустимых значениях, дать не представляется возможным, так как необходимо натурное сопоставление регулировки углов установки колес при контрольно-регулировочных работах с их последующей регулировкой в допустимых значениях после ряда выполненных работ.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта, ответчиком суду не представлено.

Неустойка за период с 19.06.2017 года по 17.11. 2017 года, т.е. за 152 дня, при задолженности 94 389,17 руб., составляет (94 389,17 руб. х 1% х 152 дня = 143 471, 53 руб.

Неустойка подлежащая взысканию составляет 143 471, 53 руб.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. В определении Конституционного суда РФ № 263-о от 21.12. 2000 года указано,

что в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Суд считает, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ), т.к. это правило соответствует гражданско правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

В связи с изложенным суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей против расчетной.

Штраф, подлежащий взысканию составляет 94 389, 17 *50% = 47 194, 58 руб.

Суд считает сумму штрафа не подлежащей снижению и соразмерной последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах». Сам по себе размер штрафа не свидетельствует о его несоразмерности и не освобождает истца от обязанности доказывать такую несоразмерность. Доказательств несоразмерности, безусловно свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемой суммы штрафа, суду не представлено.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.200 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По мнению суда, в данном случае компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору судом установлен.

Поскольку истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и эти расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 взысканию не подлежат, так как в доверенности не указано полномочие представителя истца по конкретному ДТП от 21.05.2017г.

ООО «Агенство оценки «Малком» » обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 рублей в возмещение затрат по производству судебной экспертизы. Заявленное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 Заурбиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-страховое возмещение в размере 94 389,17 руб.,

-неустойку в размере 100 000 рублей;

-штраф в размере – 47 194,58рублей,

-моральный вред в размере 1000 рублей;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб.;

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 43 471, 53 рублей и расходов на оплату нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2000 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Агенство оценки «Малком» оплату стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо