Решение № 2-5745/2018 2-5745/2018~М-5515/2018 М-5515/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5745/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5745/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился с иском в суд к ответчику, в обоснование иска указал, что 28.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1256428,60 рублей на срок по 28.08.2018, на условиях процентной ставки по кредиту 19,00% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Тойота Тундра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, номер двигателя 3UR-5127422, паспорт транспортного средства 563831 25УМ, на основании заключенного между банком и ответчиком договора залога № <***>/1 от 28.08.2013. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24.09.2018 за ответчиком числится задолженность по договору в сумме 577220,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 257706,39 рублей, просроченные проценты – 3961,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 296501,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 19051,72 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 577220,37 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен. В письменном заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанному им в кредитном договоре адресу. Конверт с судебным извещением вернулся без вручения по истечении срока хранения.

Учитывая неявку ответчика, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 28.08.2013 между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 1256428,60 рублей на срок по 28.08.2018, на условиях процентной ставки по кредиту 16,0% годовых.

Как следует из условий договора, заемщику был предоставлен Автокредит. Денежные средства в сумме 1256428,60 рублей 28.08.2013 были перечислены банком ответчику на вклад, открытый заемщику в банке, что подтверждается выпиской по счету.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из графика платежей (приложение №2 к кредитному договору № <***> от 28.08.2013) дата ежемесячного платежа по кредиту – 28 число каждого месяца, сумма платежа - 30553,90 рублей. Дата последнего платежа – 28.08.2018.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа по графику. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, представленным истцом расчетом задолженности по договору.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 4.3 договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.09.2018, согласно представленному истцом расчету, составляет 577220,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 257706,39 рублей, просроченные проценты – 3961,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 296501,13 рублей, неустойка за просроченные проценты – 19051,72 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку считает, что неустойка, предъявленная к взысканию, является чрезмерной. При этом суд принимает во внимание длительность нарушения обязательства, неразумность величины неустойки, ее несоответствие нарушенному обязательству.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки за просроченный основной долг до 55000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – до 3000,00 рублей, полагая, что указанный размер штрафных санкций будет соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО1 заключен договор залога № <***>/1 от 28.08.2013, предметом которого является автомобиль Тойота Тундра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, номер двигателя 3UR-5127422, паспорт транспортного средства 563831 25УМ, залоговой стоимостью 1500000,00 рублей.

Согласно имеющимся в деле документам, титульным собственником автомобиля является ответчик.

Учитывая, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга - более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на залог должны быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного имущества – автомобилей должен быть определен как продажа с публичных торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14972,20 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением.

Требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично с учетом уменьшенной судом неустойки, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2013 по состоянию на 24.09.2018 в размере 319667,52 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 257706,39 рублей, просроченные проценты – 3961,13 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 55000,00 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14972,20 рублей.

Всего взыскать: 334639,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Тойота Тундра, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет серый, номер двигателя 3UR-5127422, паспорт транспортного средства 563831 25УМ, залоговой стоимостью 1500000,00 рублей, определив способ реализации имущества - посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № <***> от 28.08.2013.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № <***> от 28.08.2013 в части неустойки за просроченный основной долг в сумме 241501,13 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 16051,72 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом 29.11.2018.

Судья А.В. Косточкина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...