Решение № 2-158/2026 2-158/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-158/2026

УИД: 45RS0023-01-2026-000067-42

Дело № 2-158/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шумиха 17 марта 2026 г.

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Олоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 19.11.2025 в 07:50 час. произошло ДТП по адресу <...>, с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Клас, г/н ***, под управлением истца ФИО1

Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, под управлением ФИО2, гражданская ответственность владельца автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, является ФИО3

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ИП Ю.

Согласно экспертного заключения размер ущерба автомобилю истца составляет 336 300,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба автомобилю в размере 336 300 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1000 руб., расходы по извещению ответчиков, стоимость экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявлении поддержала, пояснила, что не намерена оспаривать представленный ответчиком ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседания с доводами искового заявления согласился, полагал, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку является собственником автомобиля ВАЗ 2110, который приобретен у ФИО4 по договору купли-продажи от 13.10.2025, одновременно с автомобилем были переданы ключи, ПТС, СТС, своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, поскольку на последнее наложены ограничения по регистрации. Полис ОСАГО отсутствовал, вину в ДТП, размер ущерба автомобилю истца не оспаривал.

По данному ДТП был привлечен к административной ответственности, постановления не оспаривал, пояснил, что административные штрафы оплачены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Руководствуясь статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 19.11.2025 в 07:50 час. произошло ДТП по адресу <...>, с участием автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***, под управлением ФИО2, автомобиля Шевроле Клас, г/н ***, под управлением истца ФИО1, который после столкновения продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, г/н ***, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шумихинский» от 26.11.2025 виновником в данном ДТП является водитель ФИО2, который 19.11.2025 на ул. Ленина, д. 70 в г. Шумиха в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2110, г/н *** не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Шевроле Клас, г/н ***, под управлением истца ФИО1, который после столкновения продолжил движение и совершил наезд на стоящий автомобиль Дэу Нексия, г/н ***, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб. Указанное постановление ответчиком не оспаривается.

Кроме того в отношении ответчика был составлен протокол 45 ОЕ № 280077 от 26.11.2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие ОСАГО) и вынесено соответствующее постановление. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 26.11.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду оставления места ДТП, с назначением административного наказания в виде административного ареста на 6 (шесть) суток.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Оснований полагать, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2110, г/н *** на момент ДТП была застрахована, у суда не имеется. В судебное заседание доказательств в подтверждение того, что ответственность в момент ДТП была застрахована, не представлено. Ответчик не оспаривал факт того, что автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В силу абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства.

Согласно договора купли-продажи от 13.10.2025 ФИО3 продал автомобиль ВАЗ-2110, г/н *** ФИО2.

Данный договор не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 как владелец автомобиля ВАЗ-2110, г/н ***.

Согласно экспертного заключения № 01.02.25-553 от 03.12.2025 ИП Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Клас, г/н *** без учета износа составляет 1 286 900 руб., его рыночная до аварийная стоимость составляет 336 300 руб., стоимость годных остатков 37 400 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.11.2025.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № 01.02.25-553 от 03.12.2025 ИП Ю., поскольку оно отражает реальную стоимость ущерба автомобиля истца, после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, сомнений и неясностей, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта. Данное заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.09.2014 № 433-П, и соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке. В экспертном заключении указано описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, не содержит противоречий, согласуется с другими доказательствами по делу, представленными сторонами.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку в данном случае стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца значительно превышает его стоимость, суд приходит к выводу о полной конструктивной гибели автомобиля истца в результате ДТП и рассчитывает размер ущерба подлежащим взысканию в сумме 298 900 руб. (рыночная стоимость ТС - 336 300 – 37 400 (стоимость годных остатков), что составляет 89 % от заявленных требований.

Ответчик сумму материального ущерба, причиненного автомобилю истца в судебном заседании, не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 298 900 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что за составление экспертного заключения с целью обоснования размера исковых требований истцом было оплачено 15 000 руб., сумма 13 350 (пропорционально удовлетворенной части иска 89%) подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для составления искового заявления ФИО1 обратилась к представителю адвокату Дьячкову Ю.В., произвела оплату в размере 3 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанции №043157 от 26.01.2026

Суд полагает данные расходы разумными, каких-либо доказательств относительно чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика не представлено, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 3 000 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., почтовые расходы 73 руб.

Поскольку определением судьи Шумихинского районного суда от 28.01.2026 истцу ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в доход бюджета Шумихинского муниципального округа Курганской области с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера исковых требований в оставшейся части в размере 8 967 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) 298 900 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате услуг эксперта – 13 500 руб., почтовые расходы 73 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН ***) в доход Шумихинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину 8 967 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2026.

Судья С.А. Шапорин