Апелляционное постановление № 22-604/2026 22К-604/2026 от 31 марта 2026 г.

судья Миронова Е.А. дело № 22к-604/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 1 апреля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.

с участием

прокурора Кудинова Ю.В.,

адвоката Лармана А.А.,

осужденного Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Двизова А.В. на постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от 9 февраля 2026 года об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении наказания по приговору суда в отношении

Ш., <данные изъяты> судим;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2016 (с учетом постановления Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.10.2016) Ш. осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 Ш. заменена неотбытая часть наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2016 принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 13 дней с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2024 Ш. освобожден от отбытия наказания по приговору Няганского городского суда ХМАО – Югры от 19.02.2016 с учетом постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 15.11.2022 условно-досрочно на 2 года 10 дней. На осужденного судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно; трудоустроиться; в течение оставшейся неотбытой части наказания не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лица освобожденного условно-досрочно; периодически являться в этот орган на регистрацию.

01.03.2024 Ш. поставлен на учет филиала по (адрес) ФКУ УИИ, ему разъяснен порядок отбывания наказания и последствия его нарушения.

05.04.2024 постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановления Борского городского суда Нижегородской области от 07.02.2024, а именно: разъяснена обязанность осужденного являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства с периодичностью и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

28.11.2024 постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры Ш. дополнена обязанность трудоустроиться в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Начальник филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО – Югре обратился в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда в отношении Ш.

В обоснование указано, что Ш. злостно уклоняется от возложенных обязанностей: не трудоустроился в течение 30 дней в период с 01.03.2025 до 22.05.2025, не явился без уважительных причин на регистрацию в инспекцию в период со 02.06.2025 по 04.06.2025, с 01.12.2025 по 03.12.2025.

Инспектор уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление, представил дополнительные материалы о том, что осужденный Ш. не трудоустроился и не явился без уважительных причин на регистрацию в инспекцию в период с 12.01.2026 по 14.01.2026, а также со 02.02.2026 по 04.02.2026. Ш. длительное время не работает, информацию о месте работы в инспекцию не представил.

Постановлением Няганского городского суда ХМАО – Югры от 9 февраля 2026 года представление удовлетворено. Ш. отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Двизов А.В. просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать. Оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имелось. Ш. пытался найти работу; инспекция не оказала содействия в трудоустройстве. Допущенные нарушения не являются значительными и опасности для общества не представляют. Суд не проверил уважительность причин неисполнения возложенных обязанностей. Привлечение Ш. к административной ответственности по п.1 ст.6.9 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении им общественного порядка в соответствии с главой 20 КоАП РФ и которое является одним из условий отмены условно-досрочного освобождения. Доводы осужденного и защитника об отсутствии злостности в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей судом не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

В возражениях начальник уголовно-исполнительной инспекции, прокурор просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали доводы жалобы. Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для отмены условно-досрочного освобождения Ш. не имелось. Принимая во внимание, что в материалах представлены все данные, необходимые для принятия решения по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое решение по существу представления уголовно-исполнительной инспекции без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

Согласно п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Ш. уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, мотивированными, основаны на представленных материалах. Вопреки доводам защиты каждое нарушение было предметом оценки и нашло подтверждение в ходе судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии систематических нарушений являются необоснованными. В частности, Ш. своевременно не явился в установленные инспекцией дни на регистрацию в июне, декабре 2025 года, январе, феврале 2026 года.

Вместе с тем по смыслу закона отмена условно-досрочного освобождения является правом суда при существенности допущенных нарушений и невозможности исправления осужденного. При этом должны учитываться характер допущенных осужденным нарушений наряду с другими обстоятельствами. Совершение осужденным нарушений само по себе не является достаточным и безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Согласно положениям закона, необходимость отмены условно-досрочного освобождения и исполнение неотбытой части наказания в виде реального лишения свободы должны соответствовать характеру и степени допущенных нарушений, отвечать принципу справедливости, гуманизма, данным о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Ш. отбыл значительный срок наказания, назначенного приговором суда, в виде лишения свободы. С учетом положительного поведения, отсутствия нарушений Ш. лишение свободы было заменено принудительными работами, в дальнейшем он был освобожден условно-досрочно на 2 года 10 дней. За весь продолжительный период условно-досрочного освобождения Ш. фактически один раз был привлечен к административной ответственности, несколько раз своевременно не явился на регистрацию, о чем было указано ранее. Из представленных материалов и пояснений осужденного следует, что фактически осужденный контроля не утратил, в целом характеризуется удовлетворительно. В частности, осужденный являлся в инспекцию в другие дни для дачи объяснений по факту допущенных нарушений в виде неявки в установленные инспекцией дни. Как указано судом первой инстанции, неисполнение обязанности Ш. по трудоустройству имело место лишь в течение 30 дней с 16.12.2024 по 16.01.2025. Также на данный момент срок условно-досрочного освобождения фактически истек.

С учетом изложенного, в том числе нахождения осужденного под стражей до настоящего времени, несмотря на допущенные осужденным нарушения, суд полагает на данный момент нецелесообразной отмену Ш. условно-досрочного освобождения. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, отвечают принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене. Достаточных оснований для удовлетворения представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО – Югры от 9 февраля 2026 года об отмене условно-досрочного освобождения Ш. – отменить.

Отказать в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России ХМАО – Югре об отмене условно-досрочного освобождения в отношении Ш..

Осужденного Ш. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст.4014 УПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий