Решение № 2-1-3548/2019 2-3548/2019 2-3548/2019~М-2932/2019 М-2932/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-1-3548/2019

Дело № 2-1-3548/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 июня 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

08 апреля 2019 года истец обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> При проведении в 2018 году межевания инженером-геодезистом ФИО3, выяснилось, что имеет место самовольный захват площади владельцем соседнего земельного участка № с кадастровым номером № ФИО2 Факт захвата подтверждается тем, что южная граница земельного участка № по ширине увеличилась и вместо 16,75 м составляет 17,8 м, а южная граница земельного участка истца уменьшилась на 1,5 м. Кроме того, ответчиком по смежной границе вбиты два ряда металлических столбов, которые фактически расположены на территории земельного участка истца, в досудебном порядке с ответчиком решить спор не представилось возможным, в связи с чем истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес><адрес> в соответствии с межевым планом от 26 марта 2019 года, изготовленного кадастровым инженером ФИО3, привести в соответствие спорные результаты по межеванию со смежным участком № с кадастровым номером №

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Здоровье», кадастровый инженер ФИО3, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что просит установить границы в соответствии планом наложения земельных участков, составленным инженером-геодезистом ФИО3 26 марта 2019 года.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО4 исковые требования не признали, указав, что смежная с земельным участком ответчика граница в том виде, в котором ее просит установить истец, пересекает принадлежащее ответчику строение – сарай, а также в связи с установлением такой границы будет уменьшена фасадная часть границы земельного участка ответчика по сравнению с той, которая определена инвентарным планом СНТ «Здоровье».

Третьи лица СНТ «Здоровье», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, ФИО3 в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка №, кадастровый №, расположенного в <адрес> на основании договора купли-продажи от 23 октября 2018 года. Фактически земельный участок имеет площадь №, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о его площади № кв.м.

Границы вышеназванного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного в СНТ «<адрес><адрес>. Границы земельного участка ответчика также не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным с земельным участком с кадастровым номером №

Для проведения межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, который подготовил межевой план от 19 декабря 2018 года. Кроме того, 26 марта 2019 года кадастровым инженером ФИО3 подготовлен план наложения земельных участков, из которого следует, что на местности используемый ответчиком земельный участок имеет наложение на используемый истцом земельный участок, площадь наложения 28 кв.м.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются объяснениями сторон, письменными материалами дела.

Обратившись в суд с иском, истец указывает, что смежная граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № проходит по территории ее земельного участка, самовольно занятого ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно пункту 7 части 2 статьи 14 данного Федерального закона является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

В силу пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что указанные в межевом плане, составленном 19 декабря 2018 года кадастровым инженером ФИО3, границы земельного участка истца существуют на местности 15 и более лет, в материалы дела не представлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО информации, которая опровергала был установленные судом обстоятельства, не сообщил.

Кроме того, в межевом плане от 19 декабря 2018 года, подготовленном кадастровым инженером ФИО3, в разделе «сведения об уточняемых земельных участках», подразделе 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером №» в графе «описание закрепления точки» стоят прочерки. В заключении кадастрового инженера указано, что представленный правоустанавливающий документ не содержит сведения о местоположении границ земельного участка, необходимые для проведения кадастровых работ, границы закреплены на местности с использованием объектов искусственного происхождения (столбы ограждения), позволяющие определить местоположение границ данного земельного участка, существующего на местности более 15 лет, что подтверждено актом согласования местоположения границ земельного участка.

Проанализировав содержание межевого плана, суд приходит к выводу, что выводы заключения противоречат информации подраздела «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № поскольку сведения о закреплении на местности характерных точек границ участка объектами искусственного происхождения в нем не отражены. Не содержатся они и в плане наложения земельных участков от 26 марта 2019 года.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по смежной границе спорных земельных участков на момент проведения межевания отсутствовало какое-либо ограждение.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

ФИО2 акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан.

В подтверждение доводов иска истцом представлен план наложения земельных участков от 26 марта 2019 года, составленный инженером-геодезистом ФИО3 На указанном плане отсутствует отображение имеющихся на земельных участках сторон постройках, наличие которых на момент проведения межевания стороны не отрицали.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком представлен план расположения части земельного участка, составленный 07 июня 2019 года кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что при установлении границы в соответствии с планом расположения земельного участка, составленного инженером-геодезистом ФИО3 от 26 марта 2019 года, смежная граница земельных участков сторон проходит через постройку, существующую на земельном участке №, принадлежащем ответчику, с 1975 года.

Наличие указанной постройки подтверждается инвентарным планом КП КО «БТИ» по состоянию на 1975 год, не доверять сведениям которого у суда не имеется оснований, поскольку, вопреки доводам истца, указанный план составлен уполномоченным лицом, заверен надлежащим образом, содержит подпись составившего его лица и печать организации.

Тот факт, что сарай, расположенный на земельном участке №, его местоположение не изменялось и площадь не была расширена в сторону смежного земельного участка, подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО и не был опровергнут истцом.

Истцом в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы стороны ответчика о прохождении смежной границы в том виде, в котором ее просит установить истец, через постройку, расположенную на участке №.

В подтверждение своей позиции по делу истцом приведены доводы об изменении ширины южной границы земельных участков истца и ответчика. В судебном заседании истец пояснила, что от крайней точки южной границы земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер отложил 16,5 м, как это было отражено на плане участка СНТ «Здоровье», составленного в 1966 году, и выявилось наложение на земельный участок, занятый ответчиком, что подтверждается его заключением, представленным в судебное заседание. Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают факт самовольного занятия ответчиком части территории принадлежащего ей земельного участка.

Проверив вышеуказанные доводы, суд с ними не соглашается ввиду нижеследующего.

Из плана участка СНТ «Здоровье» 1966 года следует, что ширина южной границы земельного участка № составляет 16,75 м, земельного участка 43 - 16,5 м, земельного участка 44 – 16,5 м.

Как видно из представленного ответчиком инвентарного плана территории СНТ «Здоровье» по состоянию на 1975 год, ширина южной границы земельного участка № составляет 16,7 м, земельного участка 43 - 16,0 м, земельного участка 44 – 15,8 м, т.е. доводы о ширине фасадной границы земельного участка истца 16,5 м по состоянию на 1975 год не подтверждаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От проведения землеустроительной экспертизы для определения прохождения границ земельных участков на местности, их изменения, причин этого изменения, а также иных вопросов, разрешение которых возможно только с применением специальных познаний, истец отказалась.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о прохождении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в месте, отображенном кадастровым инженером ФИО3 в межевом плане 19 декабря 2018 года и плане наложения земельных участков от 26 марта 2019 года. Ширина земельного участка № не может быть принята за основу установления смежной границы, поскольку в представленных в материалы дела планах – от 1966 и от 1975 года – имеются противоречия, из указанных планов также видно, что изменилась ширина не только участков истца и ответчика, но и иных землепользователей.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при установлении границы по заявленным исковым требованиям происходит пересечение границы с постройкой – сараем, находящимся в пользовании ответчика, суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований приведет к нарушению прав ответчика.

С учетом предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.