Апелляционное определение № 33А-6318/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0056-01-2025-001622-71

Дело № 33а-6318/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Парамоновой М.А., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-935(8)/2025 по административному исковому заявлению Тавдинского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Тавдинского муниципального округа о признании незаконными бездействия, постановления в части, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе административного ответчика администрации Тавдинского муниципального округа

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой М.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., судебная коллегия

установила:

Тавдинский городской прокурор (далее - прокурор) обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к администрации Тавдинского муниципального округа (далее - администрация), в котором просил признать незаконными:

постановление администрации Тавдинского муниципального округа от 24 января 2025 года № 127 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 23 декабря 2020 года № 1837 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в редакции от 14 июля 2023 года № 1110, в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 31 декабря 2025 года (далее - постановление № 127);

бездействие администрации, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на расселение указанного аварийного дома;

возложить обязанность принять меры, направленные на расселение жителей аварийного жилого дома.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе надзорных мероприятий по обращению ФИО1 по вопросу длительного нерасселения жителей многоквартирного дома по адресу: <...>, признанного аварийным и подлежащим сносу постановлением администрации от 23 декабря 2020 года № 1834, и не вошедшего в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2025 и 2026 годах», утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 11 сентября 2025 года № 504-ПП, установлено незаконное внесение изменений в постановление администрации № 1834, которое являлось неоднократным предметом судебных проверок, в части сроков отселения постановлением от 24 января 2025 года № 127, издание которого направлено на преодоление обязательной силы решения суда от 24 марта 2023 года. Кроме того, процедура отселения не начала, требование о сносе аварийного дома собственникам не направлено, решение об изъятии земельного участков до сих пор не принято, проекты соглашений об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственникам жилых помещений не направлены, что свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года заявленные прокурором требования удовлетворены. Признаны незаконными постановление администрации от 24 января 2025 года № 127 в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, бездействие, выразившееся в непроведении мероприятий, направленных на расселение аварийного многоквартирного дома, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределённого круга лиц, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на расселение спорного аварийного жилого дома.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по административному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое постановление принято в рамках полномочий органа местного самоуправления, заключение специализированной организации не содержит данных о возможном обрушении конструкций дома или всего дома, установление фактического срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Жители квартир № 1, 3, 4 отказались от жилых помещений маневренного фонда, от остальных жителей данного аварийного дома заявлений в администрацию не поступало. В бюджете округа отсутствуют дополнительные денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного дома. Поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный аварийный жилой, не изымался, срок для расселения жильцов дома не истек. Действия прокурора направлены на понуждение органа местного самоуправления к внеплановым, вне рамок бюджетных лимитов, выплатам, что является ограничением прав администрации на самостоятельное решение вопросов, относящихся к компетенции органа местного самоуправления.

Тавдинский городской прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзянова С.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения прокурора, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из положений статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 1942 года постройки, является двухэтажным, 8-ми квартирным.

Собственниками квартир, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, являются: <адрес> - по 1/3 доле ( / / )19, ( / / )3, ( / / )4; <адрес> - по 1/2 доле ( / / )5, ( / / )6 <адрес> - ( / / )7; <адрес> - по 1/2 доле ( / / )8, ( / / )9; <адрес> - ( / / )10; <адрес> - ( / / )11; <адрес> - ( / / )12; <адрес> - по 1/5 доле ( / / )13, ( / / )14, ( / / )15, ( / / )16, ( / / )17

Межведомственной комиссией Тавдинского городского округа 02 декабря 2020 года по результатам рассмотрения заключения № Р-005-20-ТЗ по итогам обследования данного жилого многоквартирного дома, выполненного ООО «<...>» 13 октября 2020 года, принято заключение № 47 о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от 23 декабря 2020 года № 1834 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2026 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2021 года по делу № 2а-248/2021, вступившим в законную силу 06 июля 2021 года, постановление администрации от 23 декабря 2020 года № 1834 в части установления срока отселения граждан данного дома в срок не позднее 31 декабря 2026 года признано незаконным. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административных истцов, обратившихся за судебной защитой, и установить разумный срок отселения граждан.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением администрации от 06 октября 2021 года № 1312 «О внесении изменений в постановление администрации Тавдинского городского округа от 23 декабря 2020 года № 1834, установлен новый срок отселения граждан - не позднее 01 июля 2026 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 августа 2022 года по административному делу № 2а-770/2022, вступившим в законную силу 29 ноября 2022 года, постановление администрации от 06 октября 2021 года № 1312 в части установления срока отселения граждан в срок не позднее 01 июля 2026 года также признано незаконным, на администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав неопределенного круга лиц.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением администрации от 05 декабря 2022 года № 1901 внесены изменения в постановление администрации от 23 декабря 2020 года № 1834 (в редакции от 06 октября 2021 года № 1312) и установлен новый срок отселения граждан - не позднее 01 июня 2026 года.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 24 марта 2023 года по делу № 2а-364/2023, вступившим в законную силу 06 июля 2023 года, постановление администрации от 05 декабря 2022 № 1901 в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома в срок не позднее 01 июня 2026 года также признано незаконным, на администрацию возложена обязанность установить разумный срок отселения граждан данного многоквартирного дома, но не позднее 31 декабря 2024 года.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда постановлением администрации от 14 июля 2023 года № 1110 внесены изменения в постановление № 1834 (в редакции от 05 декабря 2022 года № 1901) и установлен новый срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2024 года.

До 31 декабря 2024 года граждане, проживающие в спорном доме, расселены не были.

Постановлением администрации от 24 января 2025 года № 127 внесены изменения в постановление администрации № 1834 (в ред. от 14 июля 2023 года № 1110), а именно: установлен новый срок отселения граждан - не позднее 31 декабря 2025 года.

Согласно Заключению ООО «<...>»» № Р-005-20-ТЗ от 13 октября 2020 года, многоквартирный дом, возведённый в 1942 году не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, с учетом значительного физического износа здания 90% и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, в также основываясь на пункты 33, 34 Положения, было рекомендовано признать дом аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», признал незаконными постановление администрации от 24 января 2025 года № 127, которым внесены изменения в постановление администрации от 23 декабря 2020 года № 1834 в части установления срока отселения граждан многоквартирного дома, а также бездействие, выразившееся в не проведении мероприятий, направленных на расселение данного аварийного дома в установленный срок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования прокурора, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства объективно подтверждают факты нахождения многоквартирного дома в техническом состоянии, создающем реальную угрозу для неопределенного круга лиц, и непроведения администрацией каких-либо действенных мероприятий, направленных на полное отселение жителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Учитывая степень аварийности многоквартирного дома, а также, что согласно заключению о техническом состоянии дома процент физического износа жилого дома на момент проведения обследования составляет, который является значительным и свидетельствует об аварийном и недопустимом состоянии несущих и ограждающих конструкций жилого дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что право лиц на восстановление их жилищных прав в разумный срок, а также неопределённого круга лиц на безопасное нахождение в указанном многоквартирном доме нарушено.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела факт не проведения каких-либо мероприятий, связанных с расселением этого дома и последующим его сносом, органом местного самоуправления с 23 декабря 2020 года по настоящее время подтвердился. Административными ответчиками доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в бюджете Тавдинского муниципального округа отсутствуют дополнительные денежные средства, необходимые для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного дома, не может освобождать административного ответчика от исполнения возложенных на них законом обязанностей.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что жильцы аварийного многоквартирного не воспользовались возможностью переселения в жилые помещения маневренного фонда, поскольку данное обстоятельство не влияет на разумность срока расселения жильцов аварийного многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный дом не включен в региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2025 и 2026 годах», не является объективной причиной, препятствующей исполнению возложенных на административного ответчика обязанностей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

М.А. Парамонова

О.В. Степкина