Решение № 12-5/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-5/2019

Мировой судья Марков Д.М. Дело № 12-5/2019


РЕШЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Большеречье 12 марта 2019 года дело по жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 22 января 2019 года, вынесенное в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Большереченский сельскохозяйственный техникум» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 22 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Большереченский сельскохозяйственный техникум», в связи с отсутствием состава правонарушения.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области (далее – Управление Россельхознадзора по Омской области») на указанное постановление подана апелляционная жалоба в Большереченский районный суд Омской области, в которой оно выразило несогласие с прекращением производства по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства РФ на площади 127 га. было выдано предписание № об устранении нарушений земельного законодательства РФ на площади 80 га., со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате проведения кадастровых работ площадь земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., то есть на <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> га. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, не проведена очистка земельного участка от сорной растительности на площади <данные изъяты> кв.м. В ходе судебного заседания установлено, что в 2018 году часть данного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. отчуждена, оставшаяся часть составила <данные изъяты> га., из которых не обработано <данные изъяты> га. по причине заболоченности и произрастания лесных насаждений. И.о. директора техникума ФИО1 в ходе проверки поясняла, что считали данный земельный участок входящим в отчужденную площадь, поэтому и не проводили агротехническую обработку почвы. Считает, что и.о. директора техникума ФИО1 не приняты все возможные и своевременные меры по устранению нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. Просило постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель БПОУ Омской области «Большереченский сельскохозяйственный техникум» (далее – БПОУ ОО «БСХТ») ФИО3 в судебном заседании пояснила, что учреждением спорный земельный участок не обрабатывался по причине его заболоченности, в связи с чем учреждением были приняты меры к отчуждению данного земельного участка, по какой причине он не вошел в отчужденную площадь, пояснить не может. Полагает оспариваемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (ст. 77 ЗК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

По положениям ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Указанным ГОСТом к числу основных мероприятий по обработке почв относится уничтожение сорняков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Большереченский сельскохозяйственный техникум», в ходе которой установлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м. по направлению на юго-запад от д. Осихино, выразившееся в зарастании указанного земельного участка на площади 80 га. сорной растительностью различного видового состава (полынь, осот, лебеда).

По результатам проверки БПОУ ОО «БСХТ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести агротехническую обработку почвы от сорной растительности.

В ходе проведения внеплановой проверки исполнения указанного предписания ДД.ММ.ГГГГ было установлено неисполнение предписания на площади <данные изъяты> кв.м., заросшей сорной растительностью различного видового состава высотой более 0,5 м., а также молодыми березами высотой до 4 м., что послужило основанием для составления в отношении БПОУ ОО «БСХТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях БПОУ ОО «БСХТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья указал на отсутствие доказательств вины юридического лица в необработке части земельного участка, указанного в предписании, ссылаясь на то, что руководителем юридического лица были приняты все возможные меры в рамках полномочий по устранению указанных в предписании нарушений.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания вины лица в совершении административного правонарушения лежит на административном органе, составившем протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что БПОУ ОО «БСХТ» является бюджетным профессиональным учреждением Омской области, учредителем которого является Омская область. Функции учредителя от имени Омской области осуществляют Министерство образования и Министерство имущественных отношений Омской области (л.д. 32-33).

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. является собственностью Омской области и на праве постоянного (бессрочного) пользования был передан в пользование БПОУ ОО «БСХТ».

В связи с неиспользованием части земельного участка по причине его заболоченности и зарастания сорной растительностью, и отсутствием у учреждения финансовых средств и технического оснащения на его обработку, в период 2017 – 2018 г.г. БПОУ ОО «БСХТ» проводилась работа по отчуждению части неиспользуемого земельного участка, в том числе спорной части земельного участка.

В результате данной работы 702597 кв.м. земельного участка было отчуждено, и в пользовании БПОУ ОО «БСХТ» остался земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., из которых не обработано <данные изъяты> кв.м. (или 19,6 га.).

Из имеющегося в материалах дела объяснения и.о. директора БПОУ ОО «БСХТ» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений директора БПОУ ОО «БСХТ» ФИО3 в судебном заседании следует, что в связи с невозможностью использования части земельного участка по причине его заболоченности учреждение подало документы на отчуждение данной части земельного участка, в связи с чем считали спорный земельный участок входящим в отчужденную площадь, что также подтверждается представленной в материалы дела схемой земельного участка, на котором заштрихована часть земельного участка, предлагаемая к отчуждению, в том числе часть земельного участка, площадью около 17 га., инкриминируемая учреждению, но не отчужденная по неизвестной причине (л.д. 54, 27). В связи с этим учреждением продолжена работа по дальнейшему отчуждению части земельного участка площадью около 19 га., инкриминируемого учреждению в качестве заросшего сорной растительностью.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы представителей учреждения о причинах неиспользования спорного земельного участка, в материалы дела административным органом не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении БПОУ ОО «БСХТ» за невыполнение аналогичного предписания в отношении той же части спорного земельного участка в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Таким образом, бесспорных доказательств наличия у учреждения реальной возможности для соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации и непринятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности БПОУ ОО «БСХТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях БПОУ ОО «БСХТ» состава данного правонарушения.

При вышеназванных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Андреева