Решение № 2-560/2018 2-560/2018 ~ М-428/2018 М-428/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-560/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08июня 2018 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре ШуманевеА.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2?560/18 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец С.Р.СБ. просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung А710 Galaxy А7, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу уплаченные за товар денежные средства в сумме 27287 рублей, денежные средства по договору страхования защиты покупки в размере 2420 рублей, неустойку за период с 05.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 24843 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца С.Р.СВ. – Б.Д.АА., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung А 710 Galaxy А 7, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере 27287 рублей, денежные средства, уплаченные за страховку в размере 2420 рублей, неустойку в размере 24843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от цены товара (272рубля 87копеек) за каждый день просрочки со дня следующего после принятия решения до момента фактического исполнения обязательств. Уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что между С.Р.СГ. и ответчиком 17.03.2016г. был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А 710 Galaxy А 7, стоимостью 27287 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. Истцом 17.11.2017г. в адрес продавца была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, однако требования потребителя в добровольном порядке по сей день не удовлетворены. Согласно заключению эксперта в смартфоне имеется дефект производственного характера. В связи с этим истцу причинен моральный вред в размере 10000 рублей, так же им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей и экспертизы в размере 10500 рублей, кроме того истцом заключен договор страхования на сумму 2420 рублей. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду письменный отзыв на иск с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.03.2016г. между С.Р.СГ. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung А 710 Galaxy А 7, стоимостью 27287 рублей (л.д.6).

17.11.2017г. С.Р.СБ. обратился с претензией к ответчику, которая была им получена 24.11.2017г.

Согласно заключению эксперта №6.20.5 от 21.05.2018г., выполненного ООО «Товароведческая Экспертиза», сотовый телефон Samsung А 710 Galaxy А 7, IMEI: №, S/N: №, имеет дефект «самопроизвольное отключение, нарушение геометрии корпуса аккумуляторной батареи (вздутие)». Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленные дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов системной платы сотового телефона и аккумуляторной батареи. В ходе исследования сотового телефона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов на системной плате сотового телефона произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Нарушение геометрии корпуса (вздутие) аккумуляторной батарее произошло из-за неправильного протекания химической реакции в ней, которая сопровождается тем, что выделяется газ и повышается давление. От этого корпус аккумулятора деформируется в той или иной степени. Эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо заменить системную плату и аккумуляторную батарею телефона. Итоговая стоимость устранения неисправности в условия авторизированного сервисного центра 15450 рублей. Временные затраты в условиях авторизированного сервисного центра по замене системной платы с момента заказа запасной части составляет порядка 10 рабочих дней (л.д.16-41).

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены и приняты судом, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 названного Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, к которому согласно пункту 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924, относится сотовый телефон, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с пп. "г" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия предусмотренные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Суд приходит к выводу о том, что выявленный в телефоне истца недостаток является существенным, поскольку выявленный дефект делает товар не соответствующим обычно предъявленным требованиям и приводит к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, при условии, что устранение недостатка по средствам ремонта по стоимости приближено к стоимости самого товара.

Поскольку в смартфоне истца имеется недостаток, требования С.Р.СВ. в части расторжения договора купли-продажи телефона Samsung А 710 Galaxy А 7, от 17.03.2016г. и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 27287 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) "О защите прав потребителей" если иное не предусмотрено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, и в силу положений п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель вправе требовать полного возмещения убытков при обнаружении в товаре недостатков.

Из кассового чека видно, что С.Р.СГ. одновременно с покупкой смартфона была оплачена страховка – защита покупки в размере 2420 рублей. Предметом страхования являлся приобретенный смартфон.

В материалах дела имеется страховой полис ООО СК "ВТБ Страхование" №, подтверждающий заключение договора страхования смартфона с С.Р.СГ., срок действия полиса с 18.03.2016г. по 17.03.2017г., включительно.

Недостаток в товаре проявился в ноябре 2017г., таким образом, истец был лишен возможности обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения в результате поломки товара.

В связи с отсутствием предмета страхования договор страхования утрачивает смысл, в связи чем, уплаченная С.Р.СГ. страховая премия в сумме 2420 рублей не может расцениваться иначе, как убытки, причиненные потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

17.11.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была получена ответчиком 24.11.2017г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.12.2017г. по 06.03.2018г. в размере 24843 рубля.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы без законных на то оснований, требования истца о взыскании неустойки правомерны. На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе снизить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С применением ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 рублей.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положений ст.22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотренная указанным Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя С.Р.СВ. были ответчиком нарушены, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 31.05.2018года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг №02 от 08.06.2018г., заключенный между С.Р.СГ. и Б.Д.АБ. Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 5000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г.Самара в сумме 1541 рубль 21копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung А 710 Galaxy А 7, от 17.03.2016г., заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 27287 рублей, денежную сумму в размере 2420 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 61207 (шестьдесят одна тысяча двести семь) рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% (272рубля 87копеек) от стоимости товара в размере 27287 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда с 09.06.2018г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Samsung А 710 Galaxy А 7.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального образования г.Самары государственную пошлину в размере 1541 (одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 21копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018г.

Судья Кузина Н.Н.