Решение № 2-1742/2018 2-1742/2018~М-1220/2018 М-1220/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1742/2018

Дело № 2-1742/18


Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный дом», обществу с ограниченной ответственностью «СК «ВТБ Страхование», в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере 27 819 рублей, неустойки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, штраф.

При этом истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> 05 февраля 2018 года истец начал очищать автомобиль от снега и обнаружил вмятину на крыше. По данному факту истец обратился в дежурную часть ОП № 2 в составе УМВД России по г.Саратову. От соседей стало известно, что технические повреждения транспортному средству были причинены 02 февраля 2018 года в результате схода снега с крыши <адрес> г.Саратова, который принадлежит управляющей компании ООО «УК Уютный дом». ФИО1 обратился в ООО «Покровск<данные изъяты> где произвели расчет стоимости работ и материалов в размере 48 203 рубля 00 копеек. Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. 01 марта 2018 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако, до настоящего времени ответ не поступил. Истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 48 203 рублей 00 копеек; сумму УТС в размере 12 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 196 рублей 69 копеек; неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 11 рублей 96 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 601 рубль 50 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 февраля 2018 года при схождении снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес> повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом <№><Дата> год, показаниями свидетеля К.С.А.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: г. Саратов, <адрес><адрес>.

Управление и обеспечение эксплуатации <адрес> в г. Саратове осуществляет ООО УК «Уютный дом».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от <Дата><№> «О защите прав потребителей».

Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 4.6.1.23. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170) очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Исходя из указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение возникших у истца убытков должна быть возложена на ООО УК «Уютный дом», которое на момент возникновения ущерба должно было осуществлять в соответствии с указанными Правилами организацию своевременной очистки кровель домов, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

ООО УК «Уютный дом» не представлено доказательств надлежащего исполнения возложенных на него указанными выше законом и иными нормативными правовыми актами обязанности по организации своевременной очистки кровли, балконов и козырьков от снега, наледи и сосулек, равно как и отсутствия вины в повреждении автомобиля истца вследствие падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: по город Саратов, <адрес>

С целью определения юридически значимых обстоятельств по делу, при рассмотрении гражданского дела судом была назначены и проведена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <№><№> стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного транспортному средству в результате схода снега, составляет без учета износа 27 819 рублей, с учетом износа 24 456 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> рассчитываться не будет, так как на момент происшествия износ превышает <данные изъяты>.

В судебном заседании стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 мая 2018 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данные заключения является допустимым доказательством.

Суд, проанализировав результаты оценок причиненного истцу имущественного ущерба, пришел к выводу, что заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» <№><№> является наиболее достоверным, независимым, научно обоснованными и мотивированным, соответствуют требованиям Федерального закона РФ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «<данные изъяты>» заключен договор страхования гражданской ответственности при эксплуатации общедомового имущества многоквартирного жилого дома с установлением безусловной франшизы в размере 40 000 рублей.

Истцом суду представлено достаточно доказательств нарушения его прав, следовательно, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из установленного факта причинения повреждения <Дата>, автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, <адрес> Данная территория относится к ведению ООО УК «Уютный дом», которое свои обязанности по очистке крыши от снега и льда надлежащим образом не выполнил, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ООО УК «Уютный дом», которое является эксплуатирующей организацией здания, с крыши которого произошел сход льда и снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Учитывая требования изложенных выше норм права и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО УК «Уютный дом» стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 27 819 рублей.

Суд не нашел оснований для солидарного взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО УК «Уютный дом» поскольку имеется возможность использовать при расчете стоимости подлежащего взысканию размера ущерба франшизу в размере 40 000 рублей..

В силу положений ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно положениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что именно собственник жилого помещения, как лицо, оплачивающее содержание жилого помещения, находится в договорных отношениях с управляющей компанией, регулируемых, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", и именно собственник имеет право как на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему помещению, так и на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества дома лицам, зарегистрированным в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа на основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления). Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя за составление претензии и составление искового заявления в общей сумме 7 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 7000 рублей.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 23 мая 2018 года была проведения судебная экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 16 000 рублей, которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>

С учетом удовлетворения требования истцов о взыскании материального ущерба в заявленном размере 27 819 рублей, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный дом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 27 819 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» в размере 16 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья