Решение № 2-3029/2024 2-3029/2024~М-2392/2024 М-2392/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-3029/2024

дело № 2-3029/2024

56RS0009-01-2024-004549-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е. М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 14.08.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» Страховая группа, согласно, страхового полиса ТТТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Постановлением от <Дата обезличена> виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. <Дата обезличена> ФИО4 на постановление от <Дата обезличена> была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 23.08.2023 по итогам рассмотрения жалобы ФИО4, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» ФИО5 вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным по с. 12.33 КоАП РФ.

Просил суд установить виновность ответчика ФИО2 в произошедшем 14.08.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <...> ДТП, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба – 350 270 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 703 рублей.

Определением суда от 01.07.2024 по заявлению ответчика ФИО2 заочное решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 16.05.2024 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, отменено.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Согаз» Страховая группа, третье лицо ФИО4, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, суду пояснил, что водитель Газели выехал со средней полосы и должен был уступить ему, так как он въезжал на перекресток с круговым движением в сторону <...> сотрудниками ГИБДД вина была установлена ФИО3, было решение. Визуально видно, что при моменте ДТП, истец должен был уступить проезд.

Таким образом, признав стороны надлежащим образом извещенными, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

14.08.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей АУДИ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 14.08.2023.

Из постановления 18<Номер обезличен> от 14.08.2023 следует, что 14.08.2023 в 17 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО4 управляя автомобилем ГАЗ, г/н <Номер обезличен> в нарушение п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение. С правонарушением ФИО4 не согласен.

Постановлением 18<Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 14.08.2023 виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15.08.2023 ФИО4 на постановление <Номер обезличен> от 14.08.2023 была подана жалоба в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» постановление <Номер обезличен> от 14.08.2023 в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

23.08.2023 по итогам рассмотрения жалобы ФИО4, заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «России» «Оренбургское» ФИО5 вынесено постановление <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным по с. 12.33 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 500 рублей.

Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> произведенного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 278830 г/н <Номер обезличен>, собственником которого, является ФИО3, по состоянию на 14.08.2023 составляет 350 270 рублей без учета износа.

Для установления виновности в дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2023 на <...> по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно исследованию по вопросу <Номер обезличен>, ТС АУДИ г/н <Номер обезличен>, непосредственно перед столкновением двигалось в правом ряду (полосе движения), при подъезде к съезду с кругового движения в направлении <...>, водитель совершил перестроение в реднийряд (полосу движения), где произошло столкновение.

С технической точки зрения, указанная траектория ТС АУДИ г/н <Номер обезличен>, не находится в противоречии с ПДД РФ. При движении по данной траектории, водитель должен руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в исследуемом случае опасность для движения на исследуемом участке дороги, создана действиями водителя АУДИ г/н <Номер обезличен> который при перестроении не уступил дорогу водителю ТС ГАЗ пользующемуся преимущественным правом на движение, так как двигался прямолинейно без изменения направления движения. Водитель АУДИ двигаясь в крайнем правом ряду в соответствии с ПДД, мог продолжить движение, как по закруглению проезжей части, так и совершить съезд с кругового движения в направлении <...>, следовательно, маневр перестроения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не являлся вынужденным. Транспортное средство ГАЗ, находилось длительное время в обзоре водителя АУДИ. На основании изложенного, у водителя ТС АУДИ имелась техническая возможность предотвратить ДТП, продолжив прямолинейное движение в крайнем правом ряду по закруглению проезжей части либо совершив съезд с кругового движения в направлении <...>.

В ходе рассмотрения от представителя ответчика ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства указала, что поскольку ответчик не присутствовал на судебном заседании в день назначения экспертизы по независящим от него обстоятельствам, принимая во внимание пояснения ответчика по обстоятельствам дела, а так же с у четом того, что при исследовании механизма ДТП эксперт принял точку контактирования ТС указанную ФИО2, которая не соответствует фактическим обстоятельствам, просит назначить дополнительную экспертизу.

Определением суда от 09 августа 2024 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, поставив перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ауди, принадлежащего истцу на праве собственности на дату ДТП?

2. определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди на дату ДТП?

3. с учетом представленной видеозаписи определить наиболее вероятное место первичного контактирования транспортных средств относительно границ проезжих частей, а также механизм дорожно-транспортного происшествия?

4. с учетом ответа на вопрос №3, определить какими пунктами ПДД должны были руководствоваться частники дорожно-транспортного происшествия, и определить технической точки зрения имеются ли у водителей отступления от указанных пунктов ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП?

Проведение экспертизы поручить эксперту ИП ФИО7 – ФИО7.

Согласно полученному сообщению эксперта <Номер обезличен> от 22.10.2024, стороны процесса (ответчика ФИО2) от участия в экспертизе уклонился, а также отсутствием финансовых гарантий исполнения обязательств перед экспертным учреждением за счет стороны процесса, суду сообщается о невозможности дать заключение по поставленным вопросам.

Учитывая, что ходатайство о назначении экспертизы было заявлено ответчиком, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, обязанность по оплате экспертизы правомерно возложена судом на ответчика.

В связи с тем, что оплата назначенной судом экспертизы ответчиком не произведена и дополнительная экспертиза по делу не была проведена, суд принимает решение по делу на основании тех доказательств, которые были представлены и исследованы судом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет за основу проведенную ранее экспертное заключение ИП ФИО7 <Номер обезличен> от 15.04.2024, и отчет <Номер обезличен> от 03.09.2023 произведенный ИП ФИО6

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст. ст. 79, 84- 86 ГПК РФ, содержит необходимые мотивированные выводы по поставленным судом вопросам, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, не содержат неясностей и противоречий. Перед составлением заключений экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, в соответствии с профилем деятельности эксперта.

При рассмотрении дела ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 14.08.2023 года дорожно-транспортном происшествии.

Доводы ответчика ФИО2 об обязанности истца при проезде перекрестка с круговым движением уступить ему дорогу материалами дела не подтверждаются и являются надуманными. Кроме того, вина ответчика ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Как установлено экспертным заключением ответчик при движении на перекрестке с круговым движением, должен был руководствоваться пунктами правил ПДД:

в соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2. ПДД РФ).

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении ущерба ФИО3

В добровольном порядке ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, ответчиком не возмещен.

Гражданская ответственность владельца автомобиля АУДИ, г/н <Номер обезличен>, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Согласно карточке учета ТС и сведений о регистрационных действиях на автомобиль АУДИ, г/н <Номер обезличен>, представленной на запрос суда РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 17.10.2023, регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (перепродажей) другому лицу 14.10.2022. До настоящего времени на нового собственника транспортное средство не зарегистрировано.

Согласно представленным материалам дела, 14.08.2023 на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобиль АУДИ, г/н <Номер обезличен>, постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. В объяснение данном должностному лицу, ФИО2 не отрицал, что является собственником автомобиля АУДИ, г/н <Номер обезличен>, указал, что не успел поставить на учет данное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства АУДИ, г/н <Номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2023 являлся ФИО2, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, поэтому именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО2 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

Разрешая спор по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приняв в основу своего решения экспертных заключений эксперта ФИО7, эксперта ФИО6 полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 в размере 350 270 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом для представления доказательств размера причиненного ущерба был представлен отчет по определению размера ущерба, принадлежащего ему автомобиля, за составление которого им понесены расходы в сумме 5 500 рублей.

Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 6 703 рублей, что подтверждается чек-ордером от 10.10.2023, номер операции 33.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е III И Л:

исковое заявление ФИО3 к ФИО2 об определении вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба - удовлетворить.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии от 14 августа 2023 года в 17 часов 40 минут па <...> ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 350 270 рублей, расходы на оценку в размере 5 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2024 года.