Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-255/2016;)~М-233/2016 2-255/2016 М-233/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Логачева К.М.,

при секретаре Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял принадлежащим ей транспортным средством Хонда Сабер, государственный номер №, на трассе Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль. ДТП произошло по вине владельца транспортного средства КАМАЗ 5320 ФИО2 Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована страховой компанией, согласно оценке ООО «Независимого экспертного бюро консультант», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП указанного автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчик обязан оплатить истцу <данные изъяты> рублей на восстановление автомобиля с учетом повреждения автомобиля, причиненного в результате ДТП.

Просила взыскать с ФИО2 в её пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов вечера на 78 км автодороги Баево-Завьялово ФИО2 на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом двигался в сторону <адрес>. Двигатель стал троить, он принял вправо и остановился. В этот момент удар в прицеп. Габариты и стоп сигналы горели, аварийную сигнализацию включить не успел.

Третье лицо ФИО3 показал, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Хонда Сабер ехал по трассе Баево-Завьялово со скоростью 100 км/час. За метров 70-100 увидел на своей полосе движения препятствие. Принял решение чуть-чуть притормозить и взять влево. Объезжая препятствие в виде автомобиля «КАМАЗ», не справился с управлением и ударился в переднюю ось прицепа «КАМАЗ». Аварийные и габаритные сигналы на «КАМАЗе» не горели.

Третье лицо ЗАО «Страховая группа «УралСиб», надлежаще извещенное о времени и месте судебного слушания, в суд своего представителя не направило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности и их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов на 78 километре автодороги «Романово-Завьялово-Камень-на-Оби» в <адрес> ФИО3 на автомобиле Хонда Сабер государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался со скоростью 90-100 км/час примерно за 70-100 метров увидел впереди стоящий автомобиль КАМАЗ. Объезжая препятствие, ФИО3 выехал на сторону встречного движения и не справившись с управлением, допустил столкновение с прицепом стоящего транспортного средства КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что он в качестве пассажира ехал в автомашине под управлением ФИО3 Ехали со скоростью около 90 км/час. Увидев впереди за 90 метров препятствие в виде автомашины сказал об этом ФИО6. ФИО6 стал уходить влево, машину занесло. Стоящий автомобиль стоял без осветительных приборов.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал в качестве пассажира с ФИО2 на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом. Немного отъехав от <адрес> в сторону <адрес> двигатель стал троить. Проехав так со скоростью не более 20 км/час около 3-5 км водитель ФИО2 принял вправо и остановился при этом, сразу поставил автомобиль на ручник. В это время услышал удар. Выйдя, увидел, что легковой автомобиль при обгоне их ударился в ось прицепа. Из легкового автомобиля вышли пассажиры, которые были все пьяные и стали выговаривать водителю легкового автомобиля, что мы же говорили «куда ты гонишь». В автомобиле «КАМАЗ» были включены габариты и горели стоп сигналы. В месте остановки транспортного средства дорога была прямая без подъемов и спусков. Встречных автомобилей до момента столкновения не было.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о нарушении ФИО3 пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством вне населенного пункта в темное время суток, на участке дороге, имеющей на асфальтовом покрытии проезжей части укатанный снег, избрал неверную скорость движения 90-100 км/ч, не позволяющую ему в должной степени обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся дорожных и метеорологических условиях, при возникновении опасности - стоящего на его полосе движения КАМАЗа своевременно не снизил скорость, не остановил транспортное средство, продолжил движение, въехав на полосу встречно движения, где не справился с управлением и допустил столкновение с прицепом стоящего автомобиля.

Доводы ФИО3 в части того, что при обнаружении опасности для движения (стоящего на его полосе движения автомобиля) он принял меры к снижению скорости, суд во внимание не принимает, поскольку на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о тормозном пути автомобиля Хонда Сабер. При этом, схема подписана участниками ДТП, замечаний по схеме нет.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в заданной дорожно-транспортной ситуации водителю Хонда Сабер для предотвращения столкновения с прицепом автомобиля КАМАЗ путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения требовался резерв расстояния не менее 142-171 метра соответственно скорости движения 90-100 км/час. Из этого следует, что ФИО3 избрал не верную скорость для движения не обеспечивающей безопасность движения в данной ситуации.

Суд также не принимает доводы стороны истца в том, что автомобиль «КАМАЗ» стоял на середине дороги, поскольку схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не подтверждается.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ ФИО2, поскольку при обнаружении неисправности двигателя автомобиля, предпринял действия по остановке автомобиля у обочины автодороги. Отсутствие включенной аварийной сигнализации или выставленного аварийного знака объясняется коротким промежутком времени между остановкой транспортного средства и совершенного ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в данном постановлении дата совершения правонарушения указана ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное постановление не подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 - 20 часов в момент столкновения автомобиля Хонда Сабер под управлением ФИО3 с автомобилем «КАМАЗ» под управлением ФИО2, ФИО2 нарушил правила дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП.

При этом, следует учитывать, что, в соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения в случае вынужденной остановки в местах, где остановка запрещена должна быть включена аварийная сигнализация.

Из пункта 7.2 Правил усматривается, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Сведений о том, что в месте остановки транспортного средства под управлением ФИО2 остановка запрещена, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы возмещения ущерба от ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения. путем подачи апелляционной жалобы в Романовский районный суд.

Судья К.М. Логачев