Решение № 2-204/2020 2-204/2020(2-3354/2019;)~М-2533/2019 2-3354/2019 М-2533/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-204/2020

Гражданское дело №2-204/2020

УИД – 09RS0001-01-2019-003631-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гербекове Т.М.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 в лице своего представителя обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать в ее пользу возмещение ущерба состоящего из недоплаченного страхового возмещения 400000,00 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потерпевшего; неустойки в размере 420000,00 руб. по день вынесения решения суда; морального вреда в размере 5000,00 руб.; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 руб..

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.10.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СДВ».

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить, по основаниям указанным в иске. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истицы страховое возмещение в размере 365894,00 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей 988000,00 руб. по день вынесения решения суда; моральный вред в размере 5000,00 руб.; за услуги независимого эксперта 7000,00 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения, согласно которых просил провести по делу повторную судебную экспертизу, полагая, что судебная экспертиза не отвечает требованиям законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения надлежащим образом извещен, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.04.2019г. в 20 час. 47 мин. на 25 км + 900 м ФАД "Черкесск - Домбай" ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21099, г/н №, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил ущерб автомашине Тойта Королла, г/н № под управлением ФИО4.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21099, г/н № ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства - Полис XXX №.

29.04.2019г. истец обратилась в АО "Альфа - Страхование" филиал в г.Черкесске с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 29.04.2019г., приложив все необходимые документы, предусмотренные п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик случай страховым не признал в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на транспортно - трассологическое исследование (письмо от 20.05.2019г.).

Согласно экспертному заключению №24 от 27.05.2019г. АНО "ЦНЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 с учетом износа составила 400000,00 руб.. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом.

Материалами дела, также подтверждается, что в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, а также гл.5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000,00 руб., а также возместить стоимость независимой экспертизы 7000,00 руб.. Ответчик претензию получил, однако требования ФИО4 не удовлетворил, в письме от 07.06.2019г. отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на транспортно - трассологическое исследование.

25.06.2019г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия.

Из ответа от 27.06.2019г. следует, что ответчик повторно отказал в пересмотре ранее принятого решения по данному страховому случаю.

04.07.2019г. ФИО4 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и предоставила полный пакет документов.

09.08.2019г. получен ответ от Главного финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований.

Истец полагает, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами по ДТП были сданы ответчику 29.04.2019г.. Двадцатидневный срок рассмотрения заявления истек 21.05.2019г.. Расчет неустойки (пени) в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, подлежащей уплате за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 22.05.2019г. по 03.09.2019г., то есть на день обращения с настоящим иском в суд будет складываться следующим образом: 400000,00 руб.- максимальный размер страхового возмещения, 400000,00 руб. - сумма, подлежащая выплате. 4000,00 руб.- неустойка в день в размере 1 % за каждый день просрочки. С 22.05.2019г. по 23.01.2020г. неустойка составит 247 дней х 4000,00 руб. = 988000,00 руб..

Из искового заявления следует, что отказ истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим ее права и законные интересы. Вина водителя ФИО1 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Факт нарушения ПДД и свою вину в ДТП он признал, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает. Административный штраф уплачен, что свидетельствует о признании им вины в нарушении ПДД, приведшим к ДТП.

С отказом истец не согласен и в соответствии с ч.3 ст.25 Закона №123-ФЗ вправе в течении тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд.

Указанные обстоятельства признаны судом доказанными и сторонами не оспорены.

В данном случае доводы истца о ДТП подтверждаются материалами дела, а также административным материалом в целом. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В судебном заседании установлено, в ответ на досудебную претензию ответчиком не произведена страховая выплата.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и восстановлении своих прав.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч.1 ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя ответчика, определением по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение судом было поручено эксперту ООО «СДВ». Судебную экспертизу на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республике выполнил эксперт ФИО2 имеющий высшее юридическое образование, прошедший обучение по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки по направлениям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; 13.2 «Исследование технического состояния ТС»; 13.3 « Исследование следов на ТС и месте ДТП (траснспортно-трасологическая диагностика)»; 13.4 «Исследование ТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям». Стаж с 2018г.. Судебным заключением эксперта ФИО2 №СДВ262/19 от 12.12.2019г. установлено, что: ОТВЕТ НА ВОПРОС №1: Повреждения автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак № соответствуют в части обстоятельствам ДТП от 24.03.19г. ОТВЕТ НА ВОПРОС №2: Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки toyota corolla с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.03.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №432-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 365 894,00 (Триста шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто четыре рубля, ноль копеек). Стоимость

восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки TOYOTA COROLLA с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП, имевшего место 24.03.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 501 061,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н № на момент ДТП с учетом индексного метода корректирования стоимости составляет: 501 000,00 руб.. Стоимость годных остатков на момент ДТП автомобиля TOYOTA COROLLA с г/н № составляет: 142 175,00 руб..

Между тем, представителем ответчика направлено в адрес суда письменное возражение, согласно которого следует, что согласно требований Закона ОСАГО, а именно ст.12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом. Эксперт ФИО2 не является экспертом техником и не мог производить расчет согласно единой методики. В соответствии с ч.2 ст.82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. Считают, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Между тем, суд полагает, что Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-Ф3 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, соответствующую квалификацию (направления 13.1; 13.2; 13.3; 13.4; 13.5; 13.6), стаж работы. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии е требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен. стоимости транспортного средств. Полагаю, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

Тот факт, что ответчик не согласен с судебной экспертизой проведенного в рамках судебного разбирательства, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено ни одного доказательства, достоверно дающего суду основания полагать, что стоимость ущерба целиком или частично в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

В данном случае, суд находит доводы страховой компании необоснованными, ни одного доказательства дающего суду основания полагать, что судебная экспертиза проведена в неполном объеме. Либо с нарушением действующего законодательств не представлено. Эксперт ООО «СДВ» ФИО2 до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, он имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов эксперта у суда не имеется, так как эксперт имеет высшее образование, квалификацию. Произведенная экспертом оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством.

Тот факт, что ответчик не согласен с суммой ущерба, объемом повреждений, не свидетельствует о противоречивости судебной экспертизы, кроме того, ответчиком не представлено доказательств, достоверно дающего суду основания полагать, что его стоимость (часть ущерба) в данном случае, подлежит исключению из размера ущерба.

Никаких иных экспертиз в досудебном порядке стороной ответчика не проводилось, в связи с чем, суд полагает, что оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО № от 12.12.2019г. проведенное в рамках судебного разбирательства оснований не имеется.

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, как потребителя установлен не полной выплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Таким образом, назначение повторной экспертизы в отсутствие достоверных доводов о том, что экспертное заключение, проведенное в судебном порядке экспертом, имеет существенные недостатки не будет отвечать принципам правосудия и разумности сроков рассмотрения гражданских дел.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 365894,00 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а несогласие представителя ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой направлено на затягивание процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений ст.309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст.310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что обязательства по выплате неустойки наступают у АО «АльфаСтрахование» с 21.05.2019г. и, как указано в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ по день вынесения судебного решения.

Между тем, в силу закона «Об ОСАГО» неустойка за нарушение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, не может превышать 400000,00 руб..

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию на момент вынесения решения за указанный период составляет весьма значительную сумму 896440,30 руб. (365894,00 х 1% х 245).

Указанный расчет представителем ответчика не оспорен. Как следует из возражений представителя ответчика, он заявил о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно до 365894,00 руб..

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 5000,00 руб. суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в сумме 1000,00 руб..

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 365894,00 руб. и составляет 182947,00 руб. (365894,00 руб. х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

В связи с невыплатой страхового возмещения истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя. Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 7 000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

Между тем, суд также находит необходимым удовлетворить ходатайство руководителя ООО «СДВ» ФИО3 о взыскании суммы в размере 25000,00 руб. за проведение судебной экспертизы №СДВ262/2019 от 12.12.2019г., назначенной в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 :

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 365894,00 руб.;

- штраф в размере 182947,00 руб.;

- неустойку за нарушение срока выплаты 365894,00 руб.;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000,00 руб.;

- расходы за досудебную экспертизу в размере 7000,00 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» в части взыскания суммы, превышающей взысканную неустойку в размере 365 894,00 руб. и суммы в счет компенсации морального вреда превышающей 1000,00 руб. - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 12347,35 руб..

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СДВ» сумму в размере 25000,00 руб. за проведенную экспертизу №№ от 12.12.2019г..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 29.02.2020г..

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А.Байтокова