Апелляционное определение № 33-762/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД: 68RS0027-01-2025-000896-50

Номер дела № 33-762/2026

Судья: Стрельцова Н.Н. (№2-56/2026 (2-740/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 марта 2026 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года,

установил:

В производстве Уваровского районного суда Тамбовской области находится настоящее гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, АО «Югинвестпроект» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы, поскольку заявленные исковые требования исключают предъявление иска по месту нахождения истца.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года.

Настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Югинвестпроект», в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту нахождения организации.

Полагает, что основное требование истца касается взыскания материального ущерба, а требование о компенсации морального вреда заявлено, как производное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

Указанное правило об альтернативной подсудности применяется как в случаях, когда иск о компенсации морального вреда предъявлен лицом, которому непосредственно причинено увечье или иное повреждение здоровья, так и в случаях, когда такой иск заявлен иным лицом (например, близким родственником потерпевшего), полагающим, что в связи с увечьем, иным повреждением здоровья потерпевшего либо в результате смерти потерпевшего нарушены его личные неимущественные права либо допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что настоящий иск может быть предъявлен по выбору истца также в суд по месту его жительства, в связи с чем отсутствуют основания для передачи его подсудности по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не являются основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Поскольку определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела, оснований для его отмены либо изменения по доводам частных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.