Решение № 2-2886/2019 2-2886/2019~М-2025/2019 М-2025/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2886/2019

Дело № 2-2886/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 06 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ грз Н437ТУ29, погибла ее мать ФИО3 28 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, оставленным без удовлетворения. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчиком перечислено в ее пользу страховое возмещение в размере 475 000 руб. В связи с наличием просрочки в исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения просила взыскать неустойку за период с 19 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ее представитель ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, представил отзыв, указав на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку ею не представлен документ, подтверждающий характер и размер возмещенного виновником вреда. Просил применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1069/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 21 Закона статьи 12 об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем КАМАЗ грз №, погибла мать ФИО1 ФИО3

Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года по делу № 1-164/2018 уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, прекращено в порядке статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО1

28 сентября 2018 года ответчику вручено заявление ФИО1 о страховой выплате, приложена, в том числе копия постановления о прекращении уголовного дела.

19 октября 2018 года ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты, поскольку вред был возмещен непосредственно лицом, возместившим вред. Указано на то, что страховщик готов пересмотреть свое решение после предоставления страховщику документов, подтверждающих факт, размер и характер возмещенного виновником вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2019 года по делу № 2-1069/2019 утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик выплачивает истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Согласно платежному поручению страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 21 марта 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств требование истца о взыскании неустойки за период с 19 октября 2018 года по 21 марта 2019 года в размере 500 000 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, при этом направлена на восстановление нарушенных прав вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом фактических обстоятельств, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд приходит также к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период в пределах исковых требований и снижает размер неустойки до 350 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено. Как следует из заявления истца в страховую компанию, ею представлен полный пакет документов, включая постановление о прекращении уголовного дела.

В силу Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10).

Такого документа как документ, подтверждающий факт, размер и характер возмещенного виновником вреда, Правилами не предусмотрен. Обязанности по предоставлению такого документа у истца не имелось.

В этой связи ссылка ответчика на наличие в действиях истца злоупотребления правом подлежит отклонению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, участию в судебном заседаниии, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина от требований имущественного характера в размере 6 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2019 года.

Судья Е.В. Романова