Апелляционное определение № 33А-236/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Шевлякова И.Б. Дело № 33а-236/2026

Дело № 2а-3118/2025

УИД: 26RS0029-01-2025-005639-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26.02.2026

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишовой В.Ю.,

судей Кострицкого В.А. и Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Пятигорскому городскому отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действия (бездействия) незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее судебный пристав-исполнитель) ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю), главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП России по Ставропольскому краю).

В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025 по делу № 2-592/2025 было удовлетворено исковое заявление о обращении взыскания на предмет залога по залоговой расписке от 26.12.2021 транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 320», 1998 года выпуска. Согласно решению суда, ответчик (должник) ФИО4 обязана была передать взыскателю указанное имущество. 19.03.2025 решение Пятигорского городского суда было исполнено: составлен акт приема-передачи автомобиля, подтверждающий выполнение обязательств. Однако судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, несмотря на исполнение решения суда, не снимает запрет на регистрационные действия с автомобиля, что нарушает права административного истца, как взыскателя и препятствует дальнейшему распоряжению имуществом. 23.04.2025 ФИО1 получила отказ на поданное 26.03.2025 заявление о снятии запрета на регистрационные действия с транспортного средства, поскольку в отношении должника имеется 3 исполнительных производства. ФИО1 просила о снятии запрета конкретно на залоговое имущество, а не на закрытие исполнительных производств, но судебный пристав-исполнитель нарушает ее права. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в отказе вынести постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ; возложить на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак К № УУ 126, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в отказе вынести постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак К № УУ 126, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 возложена обязанность отменить запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак К № УУ 126, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции указывает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесен в соответствии со статьями 6, 14, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Полагает, что согласно решению Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025 необходимо было обратить взыскание на предмет залога по залоговой расписке от 26.12.2021 - транспортное средство легковой седан марки «Мерседес Бенц Е 320», в пользу ФИО1 в связи с неисполнением ответчиком обязательства по залоговой расписке от 26.12.2021 в сумме 100 000 рублей. Оставшиеся после реализации денежные средства распределяются в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административным истцом ФИО1 поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, а именно суд решил: обратить взыскание на предмет залога по залоговой расписке от 26.12.2001 - транспортное средство: транспортное средство: Мерседес Бенц Е320, VIN: №, тип ТС: легковой, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 224 л.с., рабочий объем двигателя 3199 куб. см., тип двигателя: бензиновый на бензине, экологический класс: 7, год выпуска: 1998, государственный регистрационный знак: К № УУ 126, ПТС № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100 000 рублей в пользу ФИО1, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по залоговой расписке от 26.12.2021 в сумме 100 000 рублей.

Указанное решение заинтересованными лицами в установленный законом срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

По вступлению в законную силу решения суда от 14.01.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 19.03.2025 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества во исполнение решения суда от 14.01.2025, согласно которому ФИО4 во исполнение решения суда передала ФИО1 в счет погашения долга по залоговой расписке от 26.12.2021 залоговое имущество - транспортное средство: транспортное средство: Мерседес Бенц Е320, VIN: №, тип ТС: легковой, модель двигателя №, кузов №, цвет кузова: черный, мощность двигателя: 224 л.с., рабочий объем двигателя 3199 куб. см., тип двигателя: бензиновый на бензине, экологический класс: 7, год выпуска: 1998, государственный регистрационный знак: К № УУ 126, ПТС № <адрес>, свидетельство о государственной регистрации № №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились, что настоящий акт является документом, подтверждающим исполнение должником (ответчиком) ФИО4 решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025 по гражданскому делу № 2-592/2025.

В обоснование доводов административного искового заявления административный истец указывает, что после передачи ей должником ФИО4 залогового имущества – автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску с заявлением о регистрации за ней права собственности на указанное транспортное средство, однако в указанной услуге ей было отказано ввиду наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом – исполнителем Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

26.03.2025 ФИО1 обратилась к начальнику Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, приложив к указанному заявлению решение суда от 14.01.2025, акт приема – передачи залогового имущества от 19.03.2025.

Однако письмом от 23.04.2025 административному истцу было отказано в удовлетворении поданного ею заявления ввиду того, что на исполнении в отношении должника ФИО5 имеется 3 исполнительных производства о взыскании задолженности на общую сумму 606 573 рубля 60 копеек.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак К № УУ 126, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, на которое на основании задолженностей наложен запрет на регистрационные действия. В случае погашения задолженности в полном объеме запрет будет снят.

При этом, в возражении на заявленные ФИО1 административные исковые требования административный соответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, в производстве которого находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, указал, что поскольку исполнительный документ в отношении ФИО4 в пользу ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль легковой марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак К № УУ 126, не поступал, судебным приставом исполнительное производство в отношении ФИО4 на принудительное исполнение решения суда от 14.01.2025 в пользу взыскателя ФИО1 не возбуждалось, у него отсутствовали основания для отмены наложенного на спорный автомобиль запрета на регистрационные действия.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что право собственности в отношении указанного автомобиля на основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2015 перешло к третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, а также учитывая, что Законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено принятие и сохранение ограничительных мер в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности и сохранение данных мер, наряду с бездействием судебного пристава-исполнителя по их отмене на основании поступившего заявления собственника, существенно нарушает законные права и интересы административного истца по пользованию и распоряжению принадлежащим ему на законном основании имуществом, возложил на судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 обязанность снять запрет регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мерседес Бенц Е 320», государственный регистрационный знак К № УУ 126, VIN №, 1998 года выпуска, цвет черный ПТС № <адрес>, С№ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Соглашения, заключенные с нарушением требований настоящего пункта, ничтожны.

Как установлено п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное правомочное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Названные нормы права учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, оснований для выдачи взыскателю исполнительного листа на принудительное исполнение решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.01.2025 и его предъявление в Пятигорский ГОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю для исполнения не имелось.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, решение суда об этом является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлена необходимая для удовлетворения административного иска совокупность условий, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца.

Выводы суда основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в том числе положениях Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующем спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

В.Ю. Шишова

Судьи

В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.03.2026.