Решение № 2-1104/2017 2-1104/2017~М-918/2017 М-918/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1104/2017

Дело № 2 –1104/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Т.В. Черноморец

при секретаре Ю.В. Шнейдер

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«04» мая 2017 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указал, что 28 августа 2013 года между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 600000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Также, в соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 444062,13 руб., из которых: 360785,28 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 32592,63 руб. – просроченные проценты; 50684,22 руб. - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность и предложением расторгнуть договор, однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 444062,13 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641,00 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилась, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие, просила о снижении размера, заявленной к взысканию неустойки с учетом состояния ее здоровья.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 600000 руб., под <данные изъяты> % годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет.

Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.2. договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с заявлением заемщика на зачисление кредита от 28.10.2013г., ФИО1 просила в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. кредит в сумме 600000 руб. зачислить на ее счет по вкладу №.

Согласно указанному заявлению денежные средства были зачислены на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ПАО Сбербанк как Кредитор перед Заемщиком ФИО1 исполнил в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма аннуитетного платежа составляет 14750,71 руб. в месяц, последний платеж 14939,90 руб.

Из искового заявления и расчета задолженности следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражающие в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Возражений, относительно данных обстоятельств со стороны ответчика не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420142,61 руб.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

В настоящее время у ответчика сохраняется просроченная задолженность по гашению основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.3 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2.3 указанного Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Из расчета цены иска следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 444062,13 руб. из которых: просроченная задолженность (основной долг) составляет 360785,28 руб., просроченные проценты за пользование кредитом составляют 32592,63 руб., долг по неустойке составляет 50 684,22 руб. (на просроченные проценты – 16062,27 руб.; на просроченную ссудную задолженность – 34621,95 руб.).

Возражений относительно суммы основного долга и процентов пользование кредитом со стороны ответчика не поступило.

Поскольку ответчиком были нарушены условия Кредитного договора о порядке погашения кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, на основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, Банк вправе требовать от заемщика возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов и неустоек.

Наличие пророченной задолженности, размер основного долга и процентов за пользование кредитом ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Поскольку заемщик в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, исковые требования о взыскании просроченного основного долга и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При этом ответчик не согласился с размером начисленной неустойки, полагая его завышенным, ходатайствовал о снижении.

Просил учесть, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано резким ухудшением состоянием его здоровья, приведшим к установлению инвалидности и потере работы.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на стационарном оперативном лечении в связи с удалением опухоли с применением нейрофизиологического мониторинга (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ. военно-врачебной комиссией <данные изъяты> ФИО1 признана не годной к службе в органах внутренних дел (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получает пенсию по <данные изъяты> (л.д.23, 29).

Оценивая наличие оснований для уменьшения размера неустойки, суд отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что неустойка за несвоевременную уплату процентов начислена в размере 50684,22 руб., в том числе на просроченные проценты в размере 16062,27 руб. (при просроченных процентах в сумме 32592,63 руб.) и на просроченную ссудную задолженность в размере 34 621,95 руб. (при просроченной ссудной задолженности в размере 360785,28 руб.) (л.д.5).

Полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям просрочки исполнения соответствующего денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства приведшие к образованию задолженности, период просрочки, размер задолженности, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. 22.05.2013 Президиумом ВС РФ), суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и по основаниям статьи 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки за несвоевременную уплату процентов с 16062,27 руб. до 5000,00 руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность с 34621,95 руб. до 20000,00 руб. и удовлетворить заявленные требования в соответствующем размере.

Таким образом, задолженность по неустойке подлежит взысканию в размере 25 000 руб. (5000 руб. (неустойка на просроченные проценты) + 20000 руб. (неустойка на просроченную ссудную задолженность)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалы дела представлены кассовый чек и список внутренних отправлений в подтверждении почтовых расходов истца в сумме 22, 42 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7641,00 руб.

Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Омского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013г. в размере 418377,91 руб., из которых: 360785,28 руб. – просроченная задолженность по кредиту; 32592,63 руб. – просроченные проценты; 25000,00 руб. – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7641,00 руб., всего 426018 (четыреста двадцать шесть тысяч восемнадцать) рублей 91 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года.

Решение не вступило в законную силу