Решение № 2-1480/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1480/2024;)~М-1421/2024 М-1421/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-1480/2024

Дело № 2-34/2025

74RS0019-01-2024-002200-82


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 28 января 2025 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Шаманской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 99 189 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляемых от сумм ущерба и судебных расходов за период с момента принятия судебного акта и по день его фактического исполнения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак №, собственником которого является истце, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак №, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, капота, фары противотуманной, правой фары. Указанное ДТП произошло по вине ответчика, которая допустила нарушение п. 1.5 Правил ПДД. Вина ответчика в нарушении указанных правил подтверждается приложенными документами. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению ООО «ШЕН» стоимость нанесенного ущерба составил 99 189 рублей. В страховую компания истец не обращался, гражданская ответственность ответчика не застрахована. Просит также взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считала обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица СК «Ингосстрах» не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании пояснения истца, ответчика, допросив свидетелей сотрудников ГИБДД ГПВ, ЯДС, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных норм, в соответствии с общими основаниями гражданской ответственности в возмещении материального вреда является установление вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный знак № собственником которого является истец, под управлением третьего лица ФИО3, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный знак №, которым управлял ответчик. В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения переднего бампера, капота, фары противотуманной, правой фары. В соответствии с документами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 1.5 и 5.1 ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных правил подтверждается приложенными документами. Согласно заключению ООО «ШЕН» стоимость нанесенного ущерба составила 99 189 рублей.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушила пункт 5.1 и пункт 1.5 ПДД РФ.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО2 объяснения ФИО3, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО3 состояние опьянения не установлено), схему места совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 указано на несогласие с виной в ДТП.

Так, согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 5.1 ПДД РФ, нарушение которого также вменено ФИО2 сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала по факту ДТП, не запрещается производить высадку из автомобиля на проезжую часть, если этим не создается помех другим участникам движения.

Проанализировав административный материал по факту ДТП, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей сотрудников ГИБДД ГПВ, ЯДС, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая после остановки транспортного средства при выходе из автомобиля не убедилась в безопасности выхода, создав помеху в движении автомобиля, принадлежащего ФИО1

При этом суд отклоняет пояснения ответчика ФИО2 о том, что виновником ДТП является водитель ФИО3, поскольку из письменных пояснений ФИО2 следует, что перед тем, как открыть дверь транспортного средства, она посмотрела в зеркало заднего вида, и транспортных средств не увидела. После чего открыла дверь и произошел удар. Указанные пояснения свидетельствуют о том, что ФИО2 не убедилась в безопасности совершаемого маневра, тогда как именно она, как водитель совершившего остановку транспортного средства обязана убедиться в безопасности маневра, открывать дверь транспортного средства таким образом и тогда, чтобы не создать препятствий для движения иных транспортных средств.

Оснований полагать какую-либо заинтересованность сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Согласно п.6 ч.4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно технической экспертизе № эксперта -техника ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, без учета износа с учетом УТС - 99 189 рублей, учетом износа и УТС - 83 112 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов технической экспертизы № эксперта-техника ООО «ШЕН» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение выполнено лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенные доказательства суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиком не представлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 99 189 рублей, а не с учетом износа в размере 83 112 рублей, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании размера ущерба с ответчика без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, исчисляемые от суммы ущерба и судебных расходов за период с момента принятия судебного акта по день его фактического исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иным правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку в данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, то проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов в размере 117 189 рублей, с учетом ее погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений транспортного средства, истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта-техника ООО «ШЕН» в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что проект искового заявления ФИО1 подготовил ФИО4, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела на сумму 2 000 рулей.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в пользу истца в размере 2 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной объему выполненной представителем работы. Данная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7 000 рублей, понесенная при подаче настоящего искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба в размере 99 189 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, всего взыскать 117 189 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба и судебных расходов в размере 117 189 рублей, с учетом ее погашения, начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд <адрес>.

Председательствующий п/п Захарова К.А.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Захарова К.А.