Решение № 12-286/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-286/2017

Дело 12-286/17


РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 12 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Батогова А.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитников Нущик А.А., Пяттоевой И.А., представителя УФАС по Санкт-Петербургу – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.10.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ул. 13-ая Красноармейская, д. 17Б, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 4-7.30-55/78-11-17 от 03.02.2017, вынесенное заместителем руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО3 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 4-7.30-55/78-11-17 заместителя руководителя Санкт- Петербургского УФАС России ФИО3 от 03.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по факту нарушения порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно:

ФИО1, являясь членом комиссии заказчика, приняв решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе участникам с порядковым номером заявки 1 как не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме, не обеспечил исполнение требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Ссылаясь на положения Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что в нарушение его требований в рамках проведения административного производства УФАС по Санкт-Петербургу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обжалуемым постановлением определено, что заявка участника аукциона соответствует требованиям технического задания аукционной документации, в то время как основанием для отклонения единой комиссией данного участника послужило предоставление им недостоверной информации в части соотношения характеристик поставляемого товара с итоговым (путем сложения) результатом габаритных показателей товара в совокупности, что является существенным для удовлетворения потребностей заказчика в реализации социально значимой функции. Также обращает внимание, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено на основании решения УФАС по Санкт-Петербургу от 05.10.2016 года, не вступившего в законную силу.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга жалоба ФИО1 направлена по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по административному делу прекратить. Также просил суд учесть, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужило вынесенное по результатам проведенной УФАС по Санкт-Петербургу внеплановой проверки решение от 05.10.2016 года по делу 11-218/2016, которая, по мнению заявителя, была проведена с нарушением закона, а именно: информация о поступлении жалобы ОАО «Рикор Электроникс» (вх. № 22136/16 от 27.09.2016) и ее содержании размещена на сайте zakupki.gov.ru с нарушением ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), фактически публикация сведений о жалобе ОАО «Рикор Электроникс» осуществлена 05.10.2016 года в 13:14 при том, что данная информация подлежала размещению на сайте не позднее 30.09.2016 года. Кроме того, уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «Рикор Электроникс» (вх. № 22136/16 от 27.09.2016) было направлено в адрес заказчика - СПб ГКУ «Организатор перевозок» по истечению двухдневного срока, установленного ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе, посредством факсимильной связи 04.10.2016 года, при том, что последний день уведомления - 30.09.2016. Обращает внимание на нарушение УФАС по Санкт-Петербургу срока, установленного ч. 4 ст. 106 Закона о контрактной системе, на рассмотрение по существу поступившей жалобы. Так, жалоба ОАО «Рикор Электроникс» (вх. № 22136/16 от 27.09.2016), подлежала рассмотрению не позднее 04.10.2016 года, однако была рассмотрена 05.10.2016 года. При таких обстоятельствах ФИО1 считает, что решение № 11-218/16 от 05.10.2016, вынесенное с нарушением закона, не может являться допустимым доказательством, подтверждающим административное правонарушение в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

Представитель УФАС по Санкт-Петербургу - специалист 1 разряда отдела контроля федеральной контрактной системы УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2 полагает, что вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными материалами дела, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. В ходе производства по делу сообщила, что основанием вынесения постановления явились выводы внеплановой проверки, изложенные в решении № 11-218/16, основанием для проведения проверки явилась жалоба ОАО «Рикор Электроникс» от 08.09.2016 и материалы проведенной проверки по этой жалобе, а обращение ОАО «Рикор Электроникс» от 27.09.2017 основанием для вынесения решения № 11-218/16 не являлось. О составлении протокола и постановления ФИО1 извещен факсом.

Защитники ФИО1 - Нущик А.А., Пяттоева И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ссылались на нарушение порядка и сроков рассмотрения УФАС по Санкт-Петербурга жалобы ОАО «Рикор Электроникс», в связи с чем СПб ГКУ «Организатор перевозок» было лишено возможности представить свои возражения и явиться на рассмотрение жалобы. Указывали при этом на то, что иных доказательств вины, кроме не вступившего в законную силу решения №11-218/16 от 05.10.2016 года, должностным лицом в обжалуемом постановлении приведено не было. Кроме того, доказательствам по делу не дано надлежащей оценки.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, выслушав объяснение ФИО1, и его защитников - Нущик А.А., Пяттоевой И.А., а также представителя УФАС по Санкт-Петербургу ФИО2, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 №4-7.30-55/78-11-17 от 03.02.2017 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из стр.2 протокола об АП от 31.01.2017 в отношении ФИО1, лицо, в отношении которого в соответствии с данным протоколом ведется производство по делу – ФИО4, уведомлен о составлении протокола, не явился, направил представителя по доверенности ***********. При этом из содержания протокола в связи с наличием указанной фразы не представляется возможным установить, явился ли для составления протокола ФИО1, сведений о его уведомлении, как указано ранее, не имеется, доверенность представителя с неизвестными данными *********** не предоставлена, в связи с чем оснований считать, что представитель *********** вправе был участвовать в деле, не имеется. Исходя из изложенного аналогично не представляется возможным определить, кто подписал протокол в части разъяснения прав и обязанностей, дал пояснения по делу (ФИО4 или ФИО1), права ФИО1 не разъяснены, возможность дать объяснения исходя из указанных фактов не предоставлена.

При этом в материалы дела предоставлено ходатайство ФИО1 от 31.01.2017 об отложении рассмотрения дела, при отсутствии уведомления и при неявке ФИО1 оно необоснованно отклонено.

В протоколе не содержится подпись о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, получило его копию, не предоставлены доказательства того, что копия протокола направлена указанному лицу.

Согласно материалам дела уведомление о составлении постановления и рассмотрении дела по существу направлено факсом, однако согласно распечатке подтверждения факса уведомление направлено ФИО5, а не ФИО1, с указанием на то, что именно в отношении ФИО5 возбуждается административное производство и должно быть вынесено постановление, рассмотрено дело, ФИО5 извещена о явке. Доказательств извещения ФИО1 не предоставлено.

Доверенность ФИО5 не предоставлена в суд (предоставлена первая страница, далее подписи лица и иных сведений не содержится, не заверена), в доверенности не указано о том, что ФИО5 вправе представлять интересы ФИО1

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований.

В обжалуемом постановлении указано, что дело рассмотрено с участием ФИО1 и представителя по доверенности от 09.01.2017 № 16 ФИО6, однако доверенности ФИО6 не предоставлена, в связи с чем не представляется возможным установить, вправе ли она была участвовать в рассмотрении дела, было ли реализовано право ФИО1 на защитника.

Как следует из предоставленных материалов дела, в обжалуемом постановлении отсутствуют перечень и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо установило виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, что является существенными обстоятельствами, позволяющими достоверно установить наличие или отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Также из представленных материалов административного дела следует, что при составлении 31.01.2017 года протокола об административном правонарушении были предоставлены письменные возражения по делу. В обжалуемом постановлении позиция отражена, вместе с тем доводам оценка дана не была. Должностным лицом не проверены доводы о том, что первая часть заявки участника с порядковым номером 1 была отклонена в соответствии с п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с предоставлением участником недостоверных сведений в части размеров корпусов табло.

Таким образом, учитывая, что в постановлении заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу ФИО3 №4-7.30-55/78-11-17 от 03.02.2017 года не приведены доказательства и им не дана оценка, а также принимая во внимание, что обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований закона, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица от 03.02.2017 года подлежит отмене.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании решения №11-218/16 о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, принятого по результатам внеплановой проверки инспекцией УФАС по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, суд усматривает существенные нарушения закона при проведении УФАС по Санкт-Петербургу указанной проверки в отношении СПб ГКУ «Организатор перевозок», по следующим обстоятельствам.

Согласно п.1 ч.15 ст. 99 Закона о контрактной системе получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном гл.6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии со ст. 3.30 Приказа ФАС России от 19.11.2014 №727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

На основании ч.3 ст.106 Закона о контрактной системе контрольный орган рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Жалоба ОАО «Рикор Электроникс» согласно представленным материалам дела поступила в УФАС по Санкт-Петербургу 27.09.2016 года, соответственно внеплановая проверка на основании приведенных выше требований закона должна была быть проведена не позднее 04.10.2016 года.

Вместе с тем, решение по результатам внеплановой проверки было вынесено 05.10.2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Кроме того, уведомление о дате рассмотрения жалобы ОАО «Рикор Электроникс» также было направлено в адрес СПб ГКУ «Организатор перевозок» по истечению установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, действия УФАС по Санкт-Петербургу по проведению проверки являются нарушением предусмотренных законом требований.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства по делу решение УФАС по Санкт-Петербургу по делу №11-218/16 от 05.10.2016 года о признании в действиях заказчика нарушения ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, принятое по результатам проверки, проведенной с нарушением закона.

Основанием вынесения постановления явились выводы внеплановой проверки, изложенные в решении № 11-218/16, основанием для проведения проверки явилась жалоба ОАО «Рикор Электроникс» от 08.09.2016 и материалы проведенной проверки по этой жалобе, а обращение ОАО «Рикор Электроникс» от 27.09.2017 основанием для вынесения решения № 11-218/16 не являлось; датой совершения правонарушения ФИО1 согласно материалам дела, протоколу, постановлению является дата 23.09.2017, в связи с чем основанием вынесения постановления не могло быть решение, принятое по результатам проверки от 08.09.2017 и предписание от 13.09.2017.

Совокупность изложенных нарушений, допущенных должностными лицами при рассмотрении административного дела, по мнению суда, влечет безусловную отмену постановления от 03.02.2017 года, принятого по результатам рассмотрения административного дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть все обстоятельства дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования закона, а также принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то при таких обстоятельствах, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=7361C696E06AF4439FC6D8A7A4FABC7488E5B41310F3A587ECD1AC38C18C655CEE79AD41BA6DE40ErBc2L" 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №4-7.30- 55/78-11-17 от 03.02.2017 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отменить в связи с отсутствием состава правонарушения и непредоставлением надлежащих доказательств виновности, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=03F62D264205A5312F42D963202EEFF439BE9DB8BBD1D2F45C78B68813CAD651BB984033A06146CEbBh4L" 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Батогов А.В.