Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/18 22 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 10.04.2017 года на пр. Шереметевском г. Иваново по вине водителя ФИО3, управлявшего ТС <данные изъяты>, г/н №, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность истца по использованию указанного ТС застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии № №). Истец немедленно уведомила ответчика о наступлении страхового случая, который произвел осмотр ТС и выплатил истцу страховое возмещение в размере 19602,15 рублей. Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласна, считая его необоснованно заниженным. С целью проведения независимой экспертизы причиненного ущерба истец обратилась в ООО <данные изъяты>». Экспертом составлено заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 256533,30 рублей, стоимость проведения экспертизы-5000 рублей. 02.05.2017 года истцом направлено ответчику претензионное письмо с требованием осуществить доплату страхового возмещения по страховому случаю. Ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не произведена. Учитывая принцип полного возмещения причиненного потерпевшему причинителем вреда ущерба, а также принцип страхования-гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных действующим законодательством РФ, истец считает необоснованным уклонение ответчика от выплаты части страхового возмещения в размере 236930,85 рублей (256533 рубля-размер ущерба по заключению ООО <данные изъяты>-19602,15 рублей-выплаченное страховое возмещение). В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2017 года по 31.12.2017 года в размере 100000 рублей (236930,85 рублей*1%*212 дней=502293,40 рублей). В связи нарушением страховой компанией законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец была вынуждена консультироваться, тратить личное и рабочее время, испытала нравственные страдания в виде переживаний. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 рублей. До настоящего времени ответчик уклоняется от добровольного исполнения своих обязательств.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 236930,85 рублей-страховое возмещение, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 100000 рублей-неустойку, 5000 рублей-расходы по оплате услуг по экспертизе, 1500 рублей-расходы за составление претензии, 15000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований в части суммы страхового возмещения уменьшила и изменила в части судебных расходов, в результате чего просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 179997,85 рублей, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 48250 рублей. В остальной части представитель истца заявленные требования оставила без изменения, их поддержала и просила удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 10.04.2018 года, от 21.06.2018 года, просила в удовлетворении иска истцу отказать. В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, уменьшить расходы по оплате услуг представителя, полагая их завышенными, разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом принципа пропорциональности.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административное дело по факту ДТП от 10.04.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2017 года в 00.10 часов по пр. Шереметевский г. Иваново ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, и тем самым нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Со стороны водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не имелось.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10.04.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП.

В результате ДТП истцу, являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 10.04.2017 года, актами осмотра ТС от 20.04.2017 года, от 02.05.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии № №, выданного САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по использованию ТС на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «СК «Согласие». Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 16.1 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (в редакции на момент спорных правоотношений).

19.04.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения.

В тот же день представителем страховщика ООО <данные изъяты> произведен осмотр поврежденного ТС истца, в результате чего составлен акт осмотра ТС от 20.04.2017 года.

В ходе рассмотрения убытка ответчик в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» организовал проведение независимого технического исследования, по результатам которого составлено заключение специалиста негосударственного судебно-экспертного учреждения <данные изъяты>» от 25.04.2017 года. Согласно выводам данного заключения: 1. Повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события, являются следствием ДТП от 10.04.2017 года не в полном объеме; 2. Механизму ДТП, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события соответствуют повреждения ЛКП на облицовке переднего бампера в правой боковой части; 3. Конечное положение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на схеме ДТП указывает на применение маневра водителем исследуемого ТС путем отворота рулевого колеса в правую сторону. ПДД РФ в качестве меры по предотвращению ДТП предусмотрено торможение.

Страховая компания, рассмотрев заявление истца, признала случай страховым, составила акт о страховом случае от 03.05.2017 года и перечислила истцу страховое возмещение в размере 19602,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36012 от 04.05.2017 года.

Истец для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО <данные изъяты> которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты>, г/н №. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 363035 рублей, с учетом износа-256533 рубля.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 22.05.2017 года посредством почтовой корреспонденции обратилась к ответчику претензией, в которой просила доплатить ей страховое возмещение в размере 236930,85 рублей, а также возместить расходы в размере 6500 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба экспертное заключение №, квитанции на оплату оказанных ей услуг. Данные претензию и документы ответчик получил 23.05.2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, 29.05.2017 года направил в ее адрес отказ в доплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для этого.

Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 14.1 п. 2 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование недоплаченной истцу суммы страхового возмещения, ФИО1 представлено экспертное заключение ООО <данные изъяты> от 02.05.2017 года, которое оспаривалось ответчиком ввиду того, что не все заявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО4 показал, что он двигался примерно со скоростью 60 км/ч на ТС своей супруги по крайней правой полосе по Соковскому мосту г. Иваново в направлении кинотеатра «Современник». Рядом с ним в левом ряду двигалось ТС <данные изъяты>, которое неожиданно стало резко прижиматься к ТС истца. Он пытался уйти от столкновения и повернул руль вправо, в результате чего правое переднее колесо ТС попало в линевку, ТС немного подскочило, у него с руля слетела рука, т.е. он не справился с управлением, и правой частью ТС истца ударилось об отбойник практически в конце указанного моста. Как в последствии водитель ТС <данные изъяты> ему пояснил, что у него упал телефон, он начал телефон доставать, в результате чего произошло смещение его ТС в сторону ТС истца. С какой скоростью в тот момент двигалось ТС <данные изъяты>, он сказать не может. В результате столкновения на ТС истца имелись механические повреждения, в том числе с правой стороны в результате удара ТС об отбойник. Кроме того, повреждения в результате ДТП имелись и в салоне ТС, поскольку в день ДТП он перевозил стройматериалы для ремонта (металлический профиль), и в результате торможения профиль пробил приборную панель ТС. Стройматериалы не были в салоне ТС закреплены. До случившего на ТС истца повреждений не имелось. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые производили фотосъемку.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> от 08.06.2018 года: 1. С учетом анализа административного материала по факту ДТП от 10.04.2017 года, акта осмотра ТС № <данные изъяты> от 19.04.2017 года, выполненного специалистом ООО <данные изъяты>, акта осмотра ТС № от 02.05.2017 года, выполненного независимым экспертом-техником ООО <данные изъяты>», в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, фототаблиц на электронном носителе, прилагаемых к указанным актам, фотоматериалов с места ДТП, представленных истцом и органом ГИБДД, иных материалов гражданского дела, в том числе с учетом анализа объяснений лиц, участвующих в деле (их представителей), отраженных в протоколах судебных заседаний по гражданским делам № 2-2628/2017 и № 2-948/2018, и показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании от 18.04.2018 года, а также путем осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №, и осмотра места ДТП повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП от 10.04.2017 года только в части от заявленного объема. Механизм образования этой части заявленных повреждений соответствует обстоятельствам указанного ДТП; 2. С учетом ответа на 1-ый вопрос, необходимые ремонтные воздействия в отношении автомобиля истца по устранению повреждений, явившихся следствием заявленного ДТП от 10.04.2017 года, описаны в исследовательской части заключения; 3. С учетом ответа на 2-ой вопрос наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 285706,61 рублей, с учетом округления-285700 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 199556,79 рублей, с учетом округления-199600 рублей.

Оснований не доверять судебному экспертному заключению от 08.06.2018 года у суда не имеется, поскольку судебное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО6 (судебным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России), который перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, а, следовательно, несет ответственность за данное им заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с подробным описанием состояния поврежденного ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, осмотром поврежденного ТС и места ДТП, содержит подробные ответы на поставленные вопросы.

Судебное экспертное заключение ответчиком не оспорено, неоспоримых и неопровержимых доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Тот факт, что ранее по спорному событию в рамках иного гражданского дела с участием тех же сторон проводилась судебная автотехническая экспертиза от 01.11.2017 года, по результатам которой установлено, что заявленные истцом повреждения ТС не являются следствием рассматриваемого ДТП, не свидетельствует о неправильности и необоснованности настоящего судебного экспертного заключения, поскольку, во-первых, судебная автотехническая экспертиза от 01.11.2017 года проведена в рамках иного дела, не разрешенного судом по существу ввиду оставления иска ФИО1 без рассмотрения, а, во-вторых, судебная автотехническая экспертиза от 01.11.2017 года проведена без учета дополнительных доказательств, добытых и представленных истцом только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, наличие в деле 2-х противоположных по своим выводам судебных автотехнических экспертиз не является единственным и исключительным основанием для признания требований истца незаконными и необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного оснований не доверять показаниям свидетеля, данным им об обстоятельствах случившегося, не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 179997,85 рублей (199600 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебному экспертному заключении)-19602,15 рублей (выплаченное страховое возмещение) подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в доплате страхового возмещения суд находит незаконным и необоснованным в силу установленных по делу обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ей неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя их конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для нее тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2017 года по 31.12.2017 года в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (в редакции на момент спорных правоотношений).

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в редакции на момент спорных правоотношений).

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 19.04.2017 года, частичная выплата страхового возмещения в размере 19602,15 рублей произведена ответчиком только 04.05.2017 года, претензия получена ответчиком 23.05.2017 года, а недоплаченная часть страхового возмещения в размере 179997,85 рублей на момент рассмотрения дела истцу не выплачена.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

В силу п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичные положения содержались и в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Несмотря на данные разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ и положения ФЗ «Об ОСАГО», касающихся периода исчисления неустойки, суд в силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, в которых период просрочки заявлен по истечении срока на рассмотрение ответчиком претензии и исходя из количества дней просрочки-212 дней.

Суд не соглашается с арифметическим расчетом неустойки истца в силу уменьшения суммы страхового возмещения и приходит к выводу о том, что расчет неустойки должен являться следующим: 179997,85 рублей*1%*212 дней просрочки=381595,44 рублей.

Однако, несмотря на иной расчет неустойки, размер неустойки, заявленный ко взысканию истцом, составляет всего 100000 рублей.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и законным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-100000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 рублей.

В силу п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате. Аналогичные разъяснения содержались и в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика о том, что исковое требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части, а именно в связи с тем, что на досудебной стадии истец соответствующее требование страховщику не предъявляла, суд находит необоснованными и незаконными, ошибочными.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 179997,85 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 89998,92 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20000 рублей.

Истец понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 года, а также расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 года, которые она просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной автотехнической экспертизы, в размере 48250 рублей. Несение истцом данных судебных расходов подтверждается платежными поручениями от 31.05.2018 года, от 05.06.2018 года.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48250 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5499,95 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 179997,85 рублей-страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 20000 рублей-неустойку, 5000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1500 рублей-расходы за составление претензии, 13000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 20000 рублей-штраф, 48250 рублей-расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, а всего взыскать 288747,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Викторовне-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5499,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2018 года

Дело № 2-948/18 22 июня 2018 года

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Шмелевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 179997,85 рублей-страховое возмещение, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 20000 рублей-неустойку, 5000 рублей-расходы по оплате услуг эксперта, 1500 рублей-расходы за составление претензии, 13000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, 20000 рублей-штраф, 48250 рублей-расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, а всего взыскать 288747,85 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Викторовне-отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 5499,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.