Решение № 2-215/2017 2-215/2017(2-3751/2016;)~М-4794/2016 2-3751/2016 М-4794/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-215/2017

КОПИЯ

Дело № 2-215/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Томск

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре Балахниной С.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО3,

представителя третьего лица ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Поликлиника №4», ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное предоставление медицинских услуг,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОГАУЗ «Поликлиника №4», ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь», в котором с учетом отказа от части исковых требований, просит взыскать с последних солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.03.2015 она подверглась нападению неустановленным лицом, который нанес ей удары по голове неизвестным предметом. Вызванная полицией бригада СМП, с диагнозом «...», доставила ее в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» (далее ОГАУЗ «БСМП»), где после осмотра врача - нейрохирурга была выполнена ... было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения и решения вопроса о степени утраты трудоспособности. Далее с 21.03.15 она проходила лечение в ОГАУЗ «Поликлиника №4», где был выдан листок нетрудоспособности с 23.03.15 по 14.04.15. В последствии она находилась на больничном по временной нетрудоспособности: с 20.05.2015 по 03.06.2015, с 04.06.2015 по 18.06.2015, с 19.06.2015 по 25.06.2015, с 06.07.2015 по 17.07.2015, с 17.07.2015 по 06.08.2015. Согласно заключению эксперта по медицинским документам от 30.04.2015 во время лечения в Поликлинике №4 ФИО1 с 21.03.15 по 14.04.15 был поставлен заключительный диагноз: «...». Последствия причинённого 19.03.2015 вреда здоровью не были устранены из-за некачественного оказания медицинских услуг. В результате полученной травмы от 19.03.15 у истца были ..., однако её жалобы были проигнорированы. Вследствие стремительного ухудшения состояния здоровья она была вынуждена в конце мая 2015 обратиться к неврологу в Поликлинику № 10, где было выдано направление на .... В результате игнорирования жалоб на сильные боли в ... врачами Поликлиники №4, снимок был сделан слишком поздно 21 мая 2015, почти через два месяца после получения травмы. На основании снимка был выдан листок нетрудоспособности и в течение длительного времени проводилось лечение у других врачей. В указанном случае требовалось оказание экстренной специализированной помощи, так как возможен риск сосудистых осложнений. 06.07.2015 г. она экстренно по скорой помощи была госпитализирована в инсультный центр ТОКБ г.Томска. В последствии была переведена в Томский НИИ куротологии и физиотерапии в неврологическое отделение и находилась там продолжительное время для реабилитации, по рекомендации врача невролога. В результате чего истец вынуждена была оформить отпуск до сентября 2015 года. Кроме того в связи с ... Была назначена .... В результате оказания некачественных медицинских услуг ей были причинены нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения. По факту некачественного оказания медицинских услуг она дважды обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС-М» в г. Томске для оценки полученных ею медицинских услуг и экстренной медицинской помощи, а именно: 13.04.2015 и 13.05.2015. Также она обращалась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области от 30.06.2015. Для проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности данное обращение было направлено в Департамент здравоохранения Томской области. Факт оказания некачественных медицинских услуг подтверждается полученными истцом ответами на обращения и экспертными заключениями. В связи с некачественным оказанием медицинских услуг полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а так же штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что по доставлению в ОГАУЗ «БСМП» пожаловалась дежурному врачу на боли ..., пояснила, что не может .... Врач выслушал жалобы, не стал осматривать и ушел. Больше из врачей никто не подходил. Не было осмотра врачами-неврологом, ЛОРом, офтальмологом, не было проведено ни одной диагностической процедуры, ни одного анализа, давление не измерялось, не проведен .... Через длительное время медбрат сделал ей .... Никакую медицинскую помощь ей не оказывали, продержали около 3-х часов (в течение данного времени ее здоровьем медицинские работники не интересовались), после чего отпустили домой. Госпитализацию не предлагали. При этом ей выдали справку о том, что осмотр был проведен и ей необходимо обратиться в поликлинику по месту жительства. В связи с тем, что ответственность ОГАУЗ «БСМП» застрахована в ООО Страховая Корпорация «Кометсра-Томь» с последней должна быть взыскана компенсация морального вреда.

21.03.2015 она обратилась в ОГАУЗ «Поликлиника №4», где проходила лечение у невролога П.О.Ф. В ходе лечения у нее никаких улучшений состояния здоровья не происходило, наоборот нарастала .... Были оставлены без внимания ее жалобы на боли ..., медицинскую помощь по данным жалобам не оказали, никакие диагностические процедуры не проводились. На больничном она прибыла 21 день, при его закрытии у нее было давление 140, однако больничный все равно закрыли. На врачебной комиссии, несмотря на ее плохое самочувствие, отказали в продлении больничного. После этого она длительное время была вынуждена проходить лечение в других медицинских учреждениях, сильно переживала по данному поводу.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что, в связи с некачественным проведением медицинских услуг была проведена экспертиза экспертом ФИО4, также была проведена экспертиза Л., и была проведена судебная медицинская экспертиза. Все эти экспертизы указывают на то, что истцу была оказана некачественная медицинская услуга и не в полном объеме. ОГАУЗ «БСМП»- не были назначены соответствующие медицинские препараты, истца продержали в ОГАУЗ «БСМП» 3 часа по неизвестным причинам, в течение которых не были проведены диагностические процедуры, не был произведен сбор необходимых для диагностики заболевания анализов, не была сделана .... Далее, как следует из выводов экспертов, в ОГАУЗ «Поликлиника №4» был установлен не полный диагноз, не учтена .... Лечение было назначено не полно, не были даны рекомендации по приему медикаментозных препаратов, не произведен также ... что свидетельствует о формальном подходе медицинского персонала. Истец нуждалась в госпитализации, осмотре невролога, офтальмолога, травматолога, терапевта, необходим был ..., необходима была ..., но истца по итогу отпустили домой. Были проигнорированы ее жалобы на шейный отдел позвоночника, что в последствие повлияло на кровоснабжение.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Поликлиника №4» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, согласно которому диагноз, выставленный врачом неврологом, а именно: ..., был выставлен четко в соответствии с .... Диагноз ..., как самостоятельное заболевание пациентке не был выставлен, как утверждает эксперт, он входил в состав основного диагноза как клинический синдром, а не самостоятельное заболевание. Диагноз в медицине состоит из основного заболевания, и его клинических проявлений, то есть синдромов. Диагноз: ..., на которое указывает эксперт, является полностью заболеванием ..., который может выставить только психиатр. Рекомендации для консультации психолога и психиатра пациентке были даны, о чем свидетельствует запись в протоколе ВК в амбулаторной карте, от которых она категорически отказалась. Проведение общего ..., является при сотрясении головного мозга необоснованным, так как не несет никакого клинического значения. Тот факт, что данной пациентке не была проведена ... не свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуге. Во-первых, сам характер травмы не предполагает повреждение .... Невролог не имеет права выставить данный диагноз, так как это диагноз терапевтический. Пациентка именно с этой целью: для установления диагноза, коррекции и лечения ..., и была направлена на консультацию к терапевту, от которой она отказалась, терапевта не прошла. Медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ОГАУЗ «Поликлиника №4», являлась грамотной и полноценной. Она была осмотрена неврологом экстренно, своевременно был выставлен диагноз в соответствии с МКБ 10, назначен курс терапии. Пациентка сама не выполняла рекомендации врача: в .... Пациентка в это время не занималась своим здоровьем, а писала жалобы во многие инстанции г. Томска, которые потом показывала неврологу. В связи с этим усугубляло свое психоэмоциональное состояние, что привело к затяжному .... Она не прошла консультацию психиатра, терапевта, что в дальнейшем привело к нестабильности ... от 06.07.2015г. ... заканчивается полным выздоровление организма, последствий не несет никаких. Таким образом, медицинская помощь оказана ФИО1 в ОГАУЗ «Поликлиника №4» надлежащего качества. Кроме того ООО «Бюро судебных экспертиз» не вправе было проводить судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу, так как оно не было указанно в определении суда. Полагает, что ФИО1 в ОГАУЗ «Поликлиника №4» оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Представитель третьего лица – ОГАУЗ «БСМП» - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указывая, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт руководствуется стандартом специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме, утвержденными приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. № 635н, при этом не учитывая принципиально важного обстоятельства, что эти стандарты подразумевают фактическое наличие ..., а не подозрения .... Эксперт, не являющийся профильным специалистом-клиницистом (врачом-нейрохирургом или неврологом), т.е. специалистом, занимающимся диагностикой и лечением внутричерепной травмы, свои выводы делает на основании формального сличения положений стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме с медицинской документацией ОГАУЗ «БСМП», в которой зафиксирован объем медицинской помощи, оказанной пациентке ФИО1 в период с 23:19 19.03.2015 до 02:15 20.03.2015 г. На основании медицинской документации ОГАУЗ «БСМП» экспертом не учтены принципиально важные клинические данные, которые являются определяющими для постановки диагноза - .... Факт утраты ..., принципиально важный, характерный для .... В случае с пациенткой ФИО1 факт утраты ... не зафиксирован, сама пациентка об этом ничего не говорила. Наличие ..., при обращении ФИО1 ни одного из вышеперечисленных симптомов не было. Больная предъявляла жалобы на ..., куда пришелся удар кулаком. В неврологическом статусе ФИО1, отраженном в справке ОГАУЗ «БСМП» 20.03.2015 г. какой-либо ... нет. Пациентка ФИО1 была в сознании, ориентирована, адекватна. При ... в той или иной мере в неврологическом статусе эта симптоматика должна была иметься. При обязательном в случае подозрения на ... ФИО1 никаких очевидных признаков или подозрения на ..., не было. Качество рентгеновских снимков ФИО1 при обращении в ОГАУЗ «БСМП» 19.03.2015 не вызывает сомнений. Данный факт подтвердился так же проведенной в дальнейшем .... Диагноз «...» был обоснованно установлен, принимая во внимание характер жалоб, механизм полученной со слов пациентки травмы, неврологического и локального статуса. Наличие обоснованно установленного диагноза «...» и состояние больной 20.03.2015 г. не требовало круглосуточного наблюдения медицинского персонала, отсутствовали абсолютные показания для госпитализации. Таким образом, вывод эксперта о необходимости госпитализации ФИО1 при обращении в ОГАУЗ «БСМП» 19.03.2015 практически ничем не обоснован. Подтверждением этого является то обстоятельство, что в последующие несколько дней после обращения в ОГАУЗ «БСМП» ФИО1 не обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение (поликлиника, станция скорой помощи). Таким образом, вывод эксперта о несоответствии действующим стандартам, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим протоколом, обязательным для применения при лечении ФИО1, являются необоснованными, противоречит обстоятельствам и материалам дела. Диагноз «...» был установлен обоснованно, принимая во внимание характер жалоб, механизм полученной со слов пациентки травмы, неврологического и локального статуса, данные рентгенологического исследования ... и в соответствии с «...» которое соответствует сложившейся клинической практике в лечебных учреждениях, оказывающих медицинскую помощь при внутричерепной травме. Стандарты оказания специализированной медицинской помощи при ...), утвержденные приказом Минздрава России от 7 ноября 2012 г. № 63 5н, используются в полном объеме только при установленном диагнозе «...». С выводом эксперта о том, что «диагностические мероприятия в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» были проведены не в полном объеме, что привело к дефекту в окончательном диагнозе: кроме ушибов правой теменной и области носа не выставлен диагноз «...» нельзя согласиться, так как диагностические мероприятия, оказанные ФИО1 выполнялись в соответствии с «...». Особенное внимание эксперт обращает на якобы неустановленный диагноз «...», принимая во внимание отсутствие жалоб пациентки при обращении 19.03.2015 в ОГУЗ «БСМП» на боли или ограничения движения ..., отсутствие анамнестических данных о каком-либо механическом воздействии на ..., а, следовательно, отсутствие показаний для рентгенологического исследования ... Заключение о ... делается только на основании рентгенографии .... Показаний для госпитализаций ФИО1, т.е. необходимости в круглосуточном наблюдении медицинского персонала не было, клинических и параклинических оснований для установки диагноза «...» не было. Кроме того, указывая на неверно выставленный диагноз «...», эксперт не приводит обоснования данных выводов. Кроме того, ООО «Бюро судебных экспертиз» не вправе было проводить судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу. Полагает, что ФИО1 в ОГАУЗ «БСМП» оказана медицинская помощь надлежащего качества.

Ответчик ООО Страховая Корпорация «КоместраТомь», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, не сообщило суду об уважительных причинах неявки, не просило рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи, которые реализуются, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния, рационального использования его времени, применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статьей 79 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

В силу ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" одним из прав застрахованного лица является возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Согласно абз.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2015 около 21 часа 30 минут ФИО1 подверглась нападению неустановленным лицом, который нанес ей удары по голове неизвестным предметом. 19.03.2015 в 22 часа 51 минуту на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от ФИО1 В 23 часа 00 минут бригада скорой помощи прибыла на место вызова. Указанные обстоятельства подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи № 803 от 19.03.2015, заключением эксперта № 790 ОГБУЗ «БСМЭТО» от 20.03.2015, заключением эксперта по медицинским документам от 30.04.2015.

Согласно справке ОГАУЗ «ССМП» от 23.06.2016, исх. №2174, ФИО1 бригадой скорой помощи был поставлен диагноз «...».

В 23 часа 23 минуты ФИО1 была доставлена в ОГАУЗ «БСМП», где после осмотра врача - нейрохирурга была выполнена рентгенограмма ..., было рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения и решения вопроса о степени утраты трудоспособности.

С 21.03.15 по 14.04.15 ФИО1 проходила лечение в ОГАУЗ «Поликлиника №4», что подтверждается медицинской картой амбулаторного больного №13/23516(6).

Из искового заявления следует, что последствия причинённого ФИО1 19.03.2015 года вреда здоровью не были устранены из-за некачественного оказания медицинских услуг. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, сопровождавшиеся плохим самочувствием, эмоциональным стрессом от длительного дополнительного лечения.

В результате полученной травмы ФИО1 длительное время находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности № 155725579532 за период с 23.03.2015 по 14.04.2015 г.; листком нетрудоспособности № 155726769 001 за период с 20.05.2015 по 03.06.2015 г.; листком нетрудоспособности № 155727213 292 за период с 04.06.2015 по 18.06.2015 г.; листком нетрудоспособности № 155727214 650 за период с 19.06.2015 по 25.06.2015 г.; листком нетрудоспособности № 180052458436 за период с 06.07.2015 по 17.07.2015 г.; листком нетрудоспособности № 180052459 075 за период с 17.07.2015 по 06.08.2015 г.

По факту оказания некачественных медицинских услуг ФИО1 обращалась с заявлением в страховую компанию ЗАО «МАКС-М», а так же заявлением в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Томской области, последнее было направлено для проведения проверки в Департамент здравоохранения Томской области, что подтверждается заявлением от 30.06.2015 №В70-735/15 от 30.06.2015, заявлением от 13.04.2015 №34-мед.

Согласно ответу на заявление ЗАО «МАКС–М» от 12.05.2015 №890, при анализе медицинской документации внештатным врачом-экспертом установлено, что после получения травмы ФИО1 была доставлена 19.03.2015 в 23.20. в ОГАУЗ «БСМП», где была осмотрена врачом-нейрохирургом и проведено рентгенологическое исследование черепа. Диагноз основного заболевания при осмотре в ОГАУЗ «БСМП» выставлен правильно. По заключению врача-эксперта, невозможно оценить своевременность установления диагноза и на какие исследования были потрачены 2 часа 55 мин., которые ФИО1 провела в приемном отделении ОГАУЗ «БСМП», согласно записям журнала обратившихся в приемное отделение. ФИО1 была оказана экстренная медицинская помощь 19.03.2015 в ОГАУЗ «БСМП», но не в полном объеме и несвоевременно. Нейрохирургом не были даны рекомендации по дальнейшему лечению.

Согласно заключению по медицинским документам от 20.05.2015 года, лечебно- диагностические мероприятия в ОГАУЗ «Поликлиника №4» проведены в полном объеме, сроки временной нетрудоспособности соответствовали ориентировочным сроком пребывания на листке нетрудоспособности при данной нозологии. Не проведен диагностический поиск в отношении иных возможных причин длительного ..., в том числе вероятных осложнений основного заболевания.

Согласно ответу Департамента здравоохранения Томской области от 09.09.2015 №60-9437, в ходе проверки качества оказанных медицинских услуг были выявлены недостатки в оказании ФИО1 медицинской помощи в условиях ОГАУЗ «Поликлиника №4», в части дополнительного диагностического обследования.

Свидетель П.Л.М. в судебном заседании показала, что является подругой истца. ФИО1 рассказывала, что обследование в ОГАУЗ «БСМП» по сути не было проведено, был опрос, но не была осмотрена. Истец жаловалась на ... но в ее медицинской карте написали только жалобу .... Со слов истца в ОГАУЗ «БСМП» давление ей не было измерено, не был проведен неврологический осмотр, осмотр офтальмологом, не было проведено ЭКГ, учитывая ее возраст, не был сделан .... В период лечения в ОГАУЗ «Поликлиника №4» самочувствие у истца было плохое. Она жаловалась на ....

Свидетель З.О.Л. в судебном заседании показала, что является соседкой истца, ФИО1 говорила что, когда приехала в ОГАУЗ «БСМП», то просто сидела и ждала, что один раз к ней подошел врач и больше с ней никто не разговаривал. Рассказала, что ее не осматривали и она провела там 3 часа. Сделали только ... никаких иных исследований не проводили. В ОГАУЗ «Поликлиника ...» – ей прописали ..., назначили лечение, но лучше не становилось, постоянно были .... Когда она приходила в ОГАУЗ «Поликлиника №4» и просила направления на обследования, так как чувствовала, что ей лучше не становится, то ей ничего не выдавали. Истец переживала, что улучшений нет. ... было заметно сразу после происшествия. В настоящее время истец не работает, вынуждена была уволиться по состоянию здоровья. У истца до сих пор бывает головокружение, боли в области шеи, ..., что эстетически не красиво, ...

Свидетель П.О.Ф. (невролог в ОГАУЗ «Поликлиника №4») в судебном заседании показала, что ФИО1 проходила лечение амбулаторно в ОГАУЗ «Поликлиника №4». Обратилась к ней 23.03.2015, после того как экстренно была осмотрена хирургом, терапевтом и окулистом. Хирург и терапевт поставили диагноз-.... Она провела осмотр, анамнез, опрашивала пациента, когда и где была получена травма, провела полный осмотр, выслушала жалобы, выставила диагноз. Диагноз в дальнейшем подтвердился, и она соответственно назначила лечение и открыла больничный лист. В течение 3 недель истец проходила у нее курс терапии, потом раз в неделю приходила на повторный осмотр, вместе с терапевтом она давала истцу рекомендации. После 3 недель, в соответствии с порядком выдачи больничных листов, она отправила истца на врачебную комиссию. ... - это легкий обратимый вред здоровью, через 2-3 недели оккупируется. Врачебной комиссией было выставлено выздоровление. Далее истец, в связи с тем, что было высокое давление, наблюдалась у терапевта.

По ходатайству истца ФИО1 определением от 03.02.2017 года была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: г.Новосибирск по адресу ул.Максима Горького, д.64, оф.16.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз» №219 от 28.03.2017 года, медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» с 23:20 ... до 02:15 ... не соответствует стандартам специализированной медицинской помощи при ..., утвержденными приказом Минздрава России от 07.11.2012 г.№635н (нет осмотров врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача травматолога-ортопеда (по стандартам -1,0 100%), нет осмотра врача-терапевта у пациентки старше 60 лет (по стандартам-0,8), нет электрокардиографии, электороэнцефалографии (1,0). Не предложена госпитализация, показанная при .... В справке не указано рекомендуемое лечение). В ОГАУЗ «Поликлиника ...» с ... до ... Также выявлены дефекты ведения: ..., хотя пациентка предъявляла жалобы хирургу 23.03.2015 на боли в ...), неврологом неправильно выставлен диагноз «...». Скорее всего, последствием травмы была .... Это случай, требующий экстренной специализированной помощи, иначе, возникает большой риск сосудистых осложнений, которые и определяют тяжелое течение болезни. Диагностические мероприятия в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» были проведены не в полном объеме, что привело к дефекту в окончательном диагнозе: ... ФИО1 в период 19.03.2015-20.03.2015 нуждалась в госпитализации и оказании специализированной медицинской помощи, в осмотрах врача-невролога, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача травматолога-ортопеда (по стандартам -1,0 100%), врача-терапевта, как пациентке старше 60 лет (по стандартам-0,8), в проведении .... При правильно выставленном диагнозе, пациентка нуждалась в назначении медикаментозного лечения, ограничении движений в ...., в лечебно-охранительном режиме, наблюдении специалистов. Пациентку же отпустили домой без адекватных рекомендаций на выходные дни (21.03, 22.03.2015). Проанализирована первичная медицинская документация (амбулаторная карта) ФИО1 Выявлены следующие дефекты: ...), в настоящее время в поликлинике должны заполнять форму 025/у. В паспортной части не указана должность пациентки (что имеет значение при проведении экспертизы трудоспособности). Ни одним из врачей не был собран анамнез жизни. Не учтена сопутствующая патология (как в дальнейшем видно, у пациентки была ...). Неврологом выставлен диагноз «...», что не соответствует МКБ-10 (международной классификации болезней 10- пересмотра), видимо, имелось в виду ... ... Из чего следует необходимость консультации психиатра. Так как в БСМП не была сделана ..., то необходимо было это сделать на амбулаторном этапе, чего сделано не было. Не проведены .... Оснований для ... не было. Обращает внимание формальный подход врачебной комиссии, которая проводилась 06.04.2015 г. при продлении листка нетрудоспособности. В функции ВК входит коррекция диагностических и лечебных мероприятий, уточнение диагноза, контроль над качеством оказания медицинской помощи, чего сделано не было. Диагноз, установленный в ОГАУЗ «Поликлиника №4» с 21.03.2015 по 14.04.2015 г. «.... В связи с этим и лечение, назначенное в данный период времени, было неполным. Также не даны рекомендации по приему медикаментозных препаратов при закрытии листка нетрудоспообности.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №219 от 28.03.2017 года, поскольку данное заключение выполнено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями в данной области, о чем свидетельствует его квалификация, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику.

Довод представителя ответчика ОГАУЗ «Поликлиника №4», представителя третьего лица ОГАУЗ «БСМП» о том, что ООО «Бюро судебных экспертиз» не вправе было проводить судебно-медицинскую экспертизу, суд находит несостоятельным, так как согласно телефонограмме от 17.04.2017 центральный офис ООО «Бюро судебных экспертиз» расположен в г.Омске. Один из филиалов ООО «Бюро судебных экспертиз» находится в г.Новосибирске по адресу ул.Максима Горького,д.64, оф.16. Гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи», ОГАУЗ «Поликлиника №4» о взыскании денежных средств за некачественное предоставление медицинских услуг, было направлено для проведения судебно-медицинской экспертизы в филиал ООО «Бюро судебных экспертиз» в г.Новосибирске, однако судом было неверно указано наименование экспертного учреждения. После поступления указанного гражданского дела в филиал экспертного учреждения в г.Новосибирске, оно было перенаправлено в центральный офис расположенный в г.Омске, поскольку проведение необходимого исследования было возможно лишь в центральном офисе ООО «Бюро судебных экспертиз».

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ОГАУЗ «Поликлиника №4» и ОГАУЗ «БСМП» не исполнили надлежащим образом свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг истцу, доводы их представителей об отсутствии вины лечебных учреждений в наступивших последствиях подлежат отклонению, поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1 не были соблюдены ответчиками в полном объеме, в связи с чем, установленные экспертизой дефекты снизили эффективность проводимого лечения.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истицей были заявлены в связи с тем, что ей ответчиками были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу неэффективного лечения, ухудшения состояния здоровья.

Действиями ответчиков по оказанию некачественной медицинской помощи истцу, были нарушены нематериальные блага, личные неимущественные права истца, в результате чего ФИО1 претерпевала и претерпевает нравственные и физические страдания.

Поскольку имеются доказательства вины в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ОГАУЗ «Поликлиника №4» и ОГАУЗ «БСМП» своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО1, кроме того, учитывая возраст и личность истца, суд признает за ней право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в результате некачественно оказанных медицинских услуг, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ОГБУЗ «Поликлиника №4» подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца к ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования № 14ПОВ№003 от 01.07.2014 заключенного между ООО СК «Коместра-Томь» и ОГАУЗ «БСМП», страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор причиненные вследствие этого события убытки, в связи с имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.п.2.6., 3.1.1., 3.4. указанного договора, настоящим договором предусмотрено в том числе возмещение расходов страхователя (застрахованного лица) связанных с компенсацией морального вреда, причиненного третьему лицу(пациенту) или выгодоприобретателю. Размер компенсации морального вреда определяется судом. При этом общий объем страхового возмещения третьему лицу (пациенту) или выгодоприобретателю по страховому случаю (включая компенсацию морального вреда) не должен превышать страховой суммы (лимита ответственности) на одно пострадавшее третье лицо (пациента), определенные в п.3.3.1. настоящего договора. Лимит ответственности страховщика (страховая сумма) на одно пострадавшее третье лицо (пациента) – 500000 рублей. Франшиза (безусловная) устанавливается в отношении каждого пострадавшего третьего лица (пациента) в размере 50000 рублей. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения по каждой компенсации за причинение вреда в оговоренном размере.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в результате некачественно оказанных медицинских услуг, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ОГАУЗ «БСМП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей, штрафа в размере 8000 рублей.

Поскольку истец в судебном заседании отказался от исковых требований к ОГАУЗ «БСМП», а подлежащая взысканию сумма не превышает установленную договором № 14ПОВ№003 от 01.07.2014 франшизу, ООО СК «Коместра-Томь» освобождено от обязанности по выплате страхового возмещения. Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Коместра-Томь» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ОГАУЗ «поликлиника №4» ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности в соответствии со ст.725 ГК РФ.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 т. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Разрешая указанное заявление, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для применения положений ст.725 ГК РФ, поскольку данной нормой установлен срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда. Таким образом в рассматриваемом случае срок исковой давности по общему правилу в соответствии с положениями ст.195 ГК РФ составляет 3 года.

Учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с иском 15.12.2016 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как установлено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, сумма государственной пошлины для физических лиц установлена в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ОГАУЗ «Поликлиника №4» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное предоставление медицинских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ОГАУЗ «Поликлиника №4» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Корпорация «Коместра-Томь» о взыскании компенсации морального вреда за некачественное предоставление медицинских услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Решение вступило в законную силу ___________________ 201_______ года.

Судья: А.М. Зезюн

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-215/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.