Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-1553/2017 М-1553/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1594/2017

Дело № 2-1594/2017
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Российской Федерации

09 ноября 2017 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Мравцевой Л.И.,

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме дело № 2-1594/2017 по иску

Черненко Н.Ю. к Черненко Е.В., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л :

Черненко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Черненко Е.В. (должнику по исполнительному производству) и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (взыскателю по исполнительному производству) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Истец мотивирует исковые требования тем, что является собственником части имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017 года. Опись имущества производилась в жилом помещении (квартире), в котором проживают ответчик Черненко Е.В., ее муж (сын истицы) и их двое несовершеннолетних детей.

Истец Черненко Н.Ю. просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество: Телевизор плазма <данные изъяты>, по оценке 7.000 руб..

Истец Черненко Н.Ю., - в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении; просит освободить от ареста (исключить из описи) указанный в исковом заявлении телевизор, поскольку она лично на собственные денежные средства покупала его в рассрочку в магазине и он ей необходим для личного пользования; в квартиру сына она передала этот телевизор около 5 месяцев назад, поскольку его телевизор стал неисправен; она передала спорный телевизор для использования его малолетними внуками на период, пока их родители не купят себе новый телевизор. Одной семьей с ответчиком Черненко Е.В. она не проживала и не проживает, общего хозяйства не вели и не ведут, общего бюджета не имели и не имеют.

Ответчик Черненко Е.В. (должник по исполнительному производству), - в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно по последнему известному месту жительства и регистрации (уведомление о вручении в деле); представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с иском согласна, истец Черненко Н.Ю. является ее свекровью, общее хозяйство она с ней не вела и не ведет, одной семьей не проживала и не проживает; телевизор плазма «LG» приобретался за счет средств истца Черненко Н.Ю. и считает, что поэтому он подлежит освобождению от ареста.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (взыскатель по исполнительному производству), - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно (справка о доставке почтового отправления в деле); объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французова С.В., - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена правильно и своевременно; представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в разрешении иска полагается на усмотрение суда; также сообщает, что документы по акту описи (ареста) от 16.10.2017 года на телевизор плазма «LG» были предоставлены 17.10.2017 года; представила копию исполнительного производства №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, Управления ФССП России по Ивановской области, - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены правильно и своевременно (справка о доставке почтового отправления в деле); объяснений, возражений по существу иска не представлено.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав истца, выяснив мнения неявившихся в судебное заседание ответчика, третьего лица по существу иска, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1). Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч.3).

Судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. возбуждено исполнительное производство № от 13.09.2017 года, - в отношении должника Черненко Е.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредиту в размере 102.806,80 руб.. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017 года составлен в отношении должника Черненко Е.В. по ее месту жительства и регистрации, в присутствии проживающей в квартире Черненко Е.В., которая в замечаниях к акту не согласна со стоимостью описанного имущества; телевизор судебным приставом-исполнителем изъят.

Истец Черненко Н.Ю. считает, что часть арестованного имущества (телевизор плазма «LG») принадлежит ей, а не ее снохе (жене сына) Черненко Е.В., поскольку указанный телевизор она лично покупала на свои собственные денежные средства в магазине «Мир техники» в г.Кинешме с рассрочкой платежа, о чем представила соответствующие документы (кассовые чеки, График платежей от 06.04.2013 года на ее имя «Черненко Н.Ю.» с оплатой по рассрочке 23.734 рубля в срок до 13.04.2014 года.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая, что истец Черненко Н.Ю. представила документы, подтверждающие ее право собственности на телевизор плазма «LG», в Графике платежей по рассрочке оплаты товара на его покупку указана в качестве клиента (заемщика и покупателя спорного имущества), спорное имущество в пользу должника Черненко Е.В. не отчуждала (не продавала ей и не дарила), спорный телевизор не является общим имуществом истца Черненко Н.Ю. и должника Черненко Е.В., то это арестованное имущество (телевизор) подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).

Истцом Черненко Н.Ю. представлены письменные доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей телевизора плазма «LG», в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения этого имущества из описи (освобождению от ареста).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, следует удовлетворить исковые требования Черненко Н.Ю., освободить от ареста спорное имущество. Отказ в удовлетворении иска нарушит законные права истца, являющегося собственником спорного арестованного имущества.

Надлежащими ответчиками по делу являются стороны исполнительного производства взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и должник Черненко Е.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черненко Н.Ю. – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Французовой С.В. на основании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.10.2017 года (в рамках исполнительного производства №, возбужденного 13.09.2017 года, в отношении должника Черненко Е.В. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности в размере 102.806,80 руб.) в отношении имущества:

- Телевизор плазма LG <данные изъяты>, по оценке 7.000 руб.. (собственником является Черненко Н.Ю.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 10.11.2017 года.