Решение № 2-148/2018 30-2-148/2018 от 4 апреля 2018 г. по делу № 2-148/2018

Судья Сутормин В.М. Дело № 30 - 2 - 148/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 5 апреля 2018 года

Судья Ярославского областного суда Афанасьев О.Н., при секретаре Фоминой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Решением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения постановление ГИБДД от 6.01.2018г., которым он подвергнут штрафу 500 рублей на основании ч.31 ст.12.5 КоАП РФ по обстоятельствам, изложенным в обжалованном постановлении.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 считает, что инспектор ГИБДД произвел измерения спецтехприбором с перечисленными в жалобе нарушениями, поэтому полученные показания этого спецтехприбора нельзя считать достоверными. По мнению автора жалобы, инспектор ГИБДД нарушил его-ФИО1, право на защиту и допустил ряд процессуальных нарушений, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и оценке доказательств.

В судебное заседание Ярославского областного суда для рассмотрения жалобы по административному делу ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он извещен надлежаще. Оснований, препятствующих рассмотрению жалобы, не имеется.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебное решение законным, обоснованным. Судьей дана правомерная оценка представленным по делу доказательствам, сделан обоснованный, законный вывод о виновности ФИО1 по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и законности, обоснованности постановления ГИБДД от 6.01.2018г. в отношении ФИО1.

Из материалов дела, исследованных доказательств, следует, что ФИО1 привлечен органом ГИБДД к административной ответственности за управление транспортным средством при наличии условий, влекущих запрет на эксплуатацию транспортного средства, поскольку передние боковые стекла автомобиля, которым ФИО1 управлял, имели светопропускаемость 13%, не отвечающую требованиям утвержденного Технического регламента и п.7.3 Перечня неисправностей /Приложение к ПДД/.

С учетом приведенной в судебном решении оценки доказательств, выводы суда об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и правильности квалификации его действий по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ являются законными, а доводы жалобы об отсутствии состава указанного административного правонарушения и недоказанности вины – несостоятельными. Приведенные ФИО1 доводы о допущенных инспектором ГИБДД процессуальных нарушениях, неправильности проведения измерений, недоказанности вины, опровергаются совокупностью исследованных в суде допустимых доказательств, при этом суд правомерно указал причины, по которым принял доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ и отверг позицию стороны защиты по доводам жалобы на постановление ГИБДД.

Дело по ч.31 ст.12.5 КоАП РФ рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, были обоснованно установлены, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили правомерную, мотивированную оценку в судебном решении. С указанной оценкой соглашается и суд вышестоящей инстанции, поскольку названная оценка основана на совокупности представленных по делу доказательств, положениях ПДД, требованиях материальных и процессуальных норм КоАП РФ.

Содержащиеся в обжалуемом решении выводы о совершении ФИО1 рассматриваемого правонарушения подтверждаются данными, полученными путем фиксации специальным техническим средством, в соответствии с требованиями по его эксплуатации. По делу проведена видеосъемка, зафиксировавшая факт наличия тонировки на передних боковых стеклах автомобиля, которым 6.01.2018г. управлял ФИО1. Не доверять показаниям спецтехсредства оснований нет.

Не подлежат удовлетворению и доводы о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку КоАП РФ не обязывает должностных лиц органа ГИБДД обеспечивать привлекаемых к административной ответственности лиц юридической помощью адвоката. Желание иметь защитника обеспечивается самостоятельно привлекаемым к ответственности лицом, но никаких мер к этому ФИО1 не принял, защитник на месте оформления административного материала не появлялся.

Судьей не допущено нарушений требований КоАП РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не имеется к этому оснований и по доводам жалобы ФИО1

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Решение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Афанасьев