Определение № 33-10443/2025 от 29 декабря 2025 г.

Мотивированное
определение изготовлено 30 декабря 2025 года

УИД 59RS0007-01-2024-009747-83

Дело № 33-10443/2025 (2-674/2025)

Судья – Мангасарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

22 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.А., Аникиной К.С.,

при ведении протокола секретарем Беляевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации города Перми, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №1» п. ****, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Администрации Пермского муниципального округа Пермского края об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельных участков,

по апелляционной жалобе ответчика Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2025 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя третьего лица Управления по экологии и природопользованию администрации г.Перми по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г.Перми, садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №1» п. ****, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми, Администрации Пермского муниципального округа Пермского края о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.48, 49):

- признании реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН данные о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: ****;

- установлении границ земельного участка с кадастровым № ** в соответствии с координатами поворотных точек, приведенных в иске;

- установлении площади земельного участка с кадастровым № **.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № **, расположенный по адресу: **** при ТОО «***», участок **. На земельном участке расположены объекты недвижимости - садовый дом (кадастровый № **) со служебными постройками, баня с пристроем, туалет. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованием действующего законодательства, однако при выполнении кадастровых работ были неверно определены границы земельного участка. Как следует из данных ЕГРН площадь и границы земельного участка отличаются от фактически сложившегося землепользования.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены к ответчикам СНТ «Коллективный сад № 1» п.****, Администрации г.Перми, Администрации Пермского муниципального района г.Перми; в удовлетворении иска к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми отказано.

С решением суда не согласно третье лицо - Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что вывод эксперта о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ спорного участка не соответствует требованиям законодательства, действующего в 2015 году. Границы участка подлежали определению в соответствии с документом, подтверждающим право на земельный участок. При уточнении границ участка кадастровому инженеру необходимо было составлять межевой план на основании сведений о земельном участке с кадастровым № **, при этом площадь участка не может отличаться на величину более 10 % от площади, установленной документами. Именно на данную величину была увеличена площадь спорного участка при уточнении его границ. В связи с этим в заключении эксперта сделан необоснованный вывод о наличии реестровой ошибки. Кроме того, по данным публичного портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» спорный участок в испрашиваемых границах располагается на землях водного фонда (р.Вороновка, приток Камского водохранилища на р.Кама). Согласно выводам эксперта водный объект на земельном участке отсутствует. Однако данный вывод не может являться основанием для удовлетворения иска. Определенные границы земельного участка истца пересекают границы Пермского муниципального округа, что свидетельствует о нахождении участка одновременно на территории двух муниципальных образований.

Истцом ФИО1, ответчиком СНТ «Коллективный сад № 1» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (истец) с 20.10.2020 является собственником земельного участка площадью 473 кв.м с кадастровым **, расположенного по адресу: ****. Участок поставлен на кадастровый учет 15.02.1995; границы участка установлены; в границах участка расположены объекты с кадастровыми номерами **:251 и **:174 (т.1 л.д.116-120).

Объект с кадастровым № **:251 является садовым домом, год завершения строительства – 1982, со служебными постройками; принадлежит на праве собственности ФИО1 (истец, т.1 л.д.10).

Согласно информации из технического паспорта на садовый участок № **, выданной 02.08.2004 МУП БТИ г.Перми, участок № ** в СНТ «Коллективный сад № 1» по данным последней инвентаризации имеет площадь 694 кв.м (т.1 л.д.11). По данным технического паспорта по состоянию на 25.06.2004 на участке кроме садового дома (лит.А) с мансардой, верандой (лит.а) и крыльцом (лит.а1), расположены также баня (лит.Г), предбанник (лит.Г1), навесы (лит.Г2, Г3), компостная яма (Г4), туалет (Г5) (т.1 л.д.12,13).

Границы участка ** уточнены в 2026 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Ш2. (т.1 л.д.59-55); в заключении кадастрового инженера указано о существовании границ участка на местности более 15 лет. Одновременно указано, что фактическая площадь участка составляет 694 кв.м.

27.08.2024 кадастровым инженером ООО «КадастрГЕО» подготовлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № ** (т.1 л.д.14-17). Согласно заключению кадастрового инженера при внесении сведений в ЕГРН уточнение местоположения границ и площади земельного участка произведено без учета фактического использования на местности более 15 лет, то есть имеется ошибка в местоположении границ и площади земельного участка.

Первоначально участок ** на основании постановления администрации г.Перми от 20.12.1994 был предоставлен в собственность П., о чем 15.02.1995 выдано свидетельство на право собственности на землю (т.1 л.д.60оборот, 61).

Определением суда от 23.04.2025 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено кадастровому инженеру Ш1. (т.1 л.д.246-250).

Согласно заключению судебной экспертизы:

1) Площадь земельного участка с кадастровым № ** (далее – земельный участок) по адресу: г. Пермь, м/р ****, тер. СНТ «Коллективный сад №1», участок ** с учетом фактического пользования участком в течение 15 лет и более составляет 713 кв. м.

Экспертом приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № ** площадью 713 кв.м.

2) площадь земельного участка с кадастровым № ** по сведениям ЕГРН составляет 473 кв.м, площадь границ земельного участка с кадастровым № ** по межевому плану от 27.08.2024 (подготовленному ООО «КадастрГео») составляет 713 кв.м, что больше площади, которая содержится в сведениях ЕГРН на 240 кв.м. Площадь земельного участка №** на инвентарном плане сада в масштабе 1:500 от 24.09.1998 и в техническом паспорте подготовленном 25.06.2004 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» составляет 694 кв.м, что на 19 кв.м меньше, чем по межевому плану от 27.08.2024 (подготовленному ООО «КадастрГео»). Кадастровый инженер Ш2. при проведении кадастровых работ не приняла во внимание документ, подтверждающий фактическое землепользование более 15 лет и в ЕГРН были внесены границы земельного участка с кадастровым № ** с площадью 473 кв. м.

Таким образом, реестровая ошибка содержится в сведениях межевого плана от 26.07.2015, подготовленного кадастровым инженером Ш2. по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым **. Уточненная граница от точки н1 до точки н2 не соответствует фактической границе, существующей на местности пятнадцать лет и более, подтверждаемой планом сада в масштабе 1:500 от 24.09.1998, техническим паспортом подготовленным 25.06.2004 МУП «Бюро технической инвентаризации г. Перми» и выкопировкой из Государственного фонда данных № 08-26/2024-8113 от 15.08.2024 (плана масштаба 1:10 000, изготовленного Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка -ВИСХАГИ» в 2007 г., АФС - 2005 г). В результате площадь по данным ЕГРН на 240 кв.м меньше площади фактического землепользования.

3) наложения фактических границ земельного участка на границы смежных земельных участков отсутствуют;

4) экспертом предложено установить границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с представленным каталогом координат:

№ п/п

X
Y

1
**

**

2
**

**

3
**

**

4
**

**

5
**

**

6
**

**

7
**

**

8
**

**

9
**

**

10

**

**

11

**

**

12

**

**

13

**

**

14

**

**

15

**

**

16

**

**

17

**

**

Площадь земельного участка с кадастровым ** согласно представленному каталогу составляет 713 кв.м;

5) в фактических границах земельного участка с кадастровым **, расположенного по адресу: **** - отсутствуют водные объекты, участок не располагается границах береговой полосы.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст., ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ст., ст.14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.66 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, правовой позицией, изложенной в п. 2.8 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что при уточнении границ земельного участка, собственником которого на день рассмотрения спора является истец, не было учтено фактическое землепользование, имевшее место быть на протяжении пятнадцати и более лет; в результате в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ** была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по координатам в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы жалобы о несоответствии вывода эксперта о наличии реестровой ошибки при определении местоположения границ спорного участка требованиям законодательства, действующего в 2015 году, границы участка подлежали определению в соответствии в документом, подтверждающим право на земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату проведения работ по уточнению границ земельного участка) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что сведения о местоположении границ участка с кадастровым ** в правоустанавливающем документе на земельный участок (постановление администрации г.Перми от 20.12.1994 о предоставлении участка в собственность, свидетельство на право собственности на землю от 15.02.1995 т.1 л.д.60оборот, 61) отсутствуют; документы об образовании участка не представлены. В связи с этим уточнение границ участка должно было быть произведено в соответствии с фактическим землепользованием. Поскольку уточнение границ участка произведено в нарушение требований приведенной правовой нормы, что следует из заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о допущенной реестровой ошибке, которая подлежит исправлению.

Ссылка в жалобе на то, что при уточнении границ участка ** его площадь не могла отличаться на величину более 10 % от площади, установленной документами, именно на данную величину была увеличена площадь спорного участка при уточнении его границ, правильность выводов суда не опровергает. Поскольку вопрос об установлении (уточнении) границы разрешается в судебном порядке с установлением всех юридически значимых обстоятельств по предмету спора, не подлежит применению п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливающий в качестве одного из оснований для приостановления государственной регистрации изменение площади земельного участка на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН.

Довод жалобы о том, что по данным публичного портала пространственных данных «Национальная система пространственных данных» спорный участок в испрашиваемых границах располагается на землях водного фонда (****, приток Камского водохранилища на ****), вывод эксперта об отсутствии водного объекта не может являться основанием для удовлетворения иска, судебной коллегией отклоняется. Указанное обстоятельство являлось предметом изучения и исследования при проведении судебной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт указал на выявление недостоверных сведений в ЕГРН и сведениях портала ИСОГД о водоохранной зоне малых рек, впадающих в Камское водохранилище на территории **** (реестровый номер границы **) и о прибрежной защитной полосе малых рек, впадающих в Камское водохранилище. По данным ЕГРН и ИСОГД границы зон смещены восточнее относительно фактических границ реки на 45-30 метров. Наименьшее расстояние от берега реки до границы участка ** составляет 13-14 м, что также подтверждается сведениями ИСОГД г.Перми. При этом согласно ответу Пермского ЦГМС – филиал ФГБУ «Уральское. УГМС» от 25.04.2025 № 311-02/1045 водный объект (р. Вороновка) имеет длину ориентировочно 3 км, береговая полоса р. Вороновка равна пяти метрам.

Вывод эксперта подтверждается информацией Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.04.2025 (т.1 л.д.239, 240), указавшего на выявление в ходе пространственного анализа сведений ЕГРН о местоположении границ водоохранной зоны с реестровым номером ** и прибрежной защитной полосы с реестровым номером ** в районе земельного участка с кадастровым ** смещения в части расположения границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы относительно р. Вороновка; однако управление не наделено полномочиями по изменению границ водоохранных и прибрежной защитной полос водных объектов, такими полномочиями обладает Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края.

Министерство природных ресурсов и экологии Пермского края к участию в деле привлечено (т.1 л.д.182), представило письменный отзыв на иск, в котором дополнительно указало процедуру исключения наложения установленных картометрическим способом границ водного объекта на границы участка при его (водного объекта) фактическом отсутствии.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, достоверность которых заявителем жалобы не опровергнута, позволила суду сделать вывод об отсутствии в границах земельного участка ** водных объектов и береговой полосы.

Ссылка в жалобе на то, что границы земельного участка истца пересекают границы двух муниципальных образований с учетом даты предоставления участка и периода использования в установленных судом границах с момента предоставления правового значения не имеет.

Коллегия дополнительно отмечает, что ответчиками решение суда не обжалуется; полномочия Управления по экологии и природопользованию администрации города Перми определены Положением, утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 N 218, в число которых не включены вопросы контроля за правильностью формирования земельных участков на территории муниципального образования по критериям, указанным в обоснование апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)