Решение № 2-173/2019 2-173/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело № 2-173/2019

48RS0009-01-2019-000100-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 18 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 579,21 руб.. В обоснование требований указало, что 26 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 100 000,00 руб. на срок 37 месяцев под 39,90 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года № 01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У77-17/1364, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 26 октября 2013 года перешло от ПАО «Почта Банк» к истцу.

Задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2013 года переданная по договору цессии, составляет 121 299,21 руб., из которых: основной долг - 96 439,97 руб.; проценты за пользование кредитом - 19 139,24 руб.; иные платежи, предусмотренные договором - 5 720,00 руб. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счёт погашения задолженности не поступало.

На правах кредитора истец предъявляет к взысканию только часть задолженности - в размере задолженности по основному долгу и процентам.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2013 года в сумме 115 579,21 руб., а именно: 96 439,97 руб. - основной долг, 19 139,24 руб. - проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 511,58 руб..

Представитель истца ООО «Филберт», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении от 14 марта 2019 года, не оспаривая заключение кредитного договора, просила применить срок исковой давности и дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено 26 октября 2013 года между ОАО «Лето Банк» (с 25 января 2016 года - ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит по программе «Кредит наличными» в размере 100 000,00 рублей, под 39,90 % годовых за пользование заемными денежными средствами, на срок 35 месяцев.

По условиям Кредитного договора Заемщик обязался погашать кредит и вносить плату за пользование кредитом 26 числа каждого месяца, начиная с 26 ноября 2013 года, сумма ежемесячного платежа, за исключением последнего, составляла 5 600,00 рублей. Последний платеж в размере 2 176,04 руб. следовало уплатить 26 сентября 2016 года.

Свои обязанности по погашению кредита ответчик исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 27 сентября 2017 года. Платежи в размере, предусмотренном Кредитным договором, вносились ФИО1 с ноября по декабрь 2013 года. Начиная с января 2014 года, ФИО1 перестала вносить платежи в погашение задолженности.

27 сентября 2017 года между ПАО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, согласно которому истцу были переданы права требования по просроченным кредитам физических лиц (должников), указанным в Реестре уступаемых прав (Приложение к Договору). В том числе, Банк передал истцу право требования с ФИО1 по кредитному договору № от 26 октября 2013 года, в сумме 121 299,21 руб., в том числе сумма основного долга 96 439,97 руб., что подтверждается Актом приема - передачи прав (требований) от 16 октября 2017 года.

Таким образом, истец является правопреемником ПАО «Почта банк» по кредитному договору № № от 26 октября 2013 года, заключенному с ФИО1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, проигнорировав Уведомление ООО «Филберт» от 17 ноября 2017 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 121 299,21 руб. в срок до 7 декабря 2017 года.

В письменном заявлении ответчик не отрицая наличие неисполненных кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, просил применить срок исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу РФ, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статья 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (ст.200).

Из пояснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6).

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между ОАО «Лето Банк» (в н.в. ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1, началось с 26 ноября 2013 года. ФИО1 с 26 января 2014 года прекратила исполнять свои обязанности по внесению повременных платежей в соответствии с графиком гашения кредита.

При таких обстоятельствах, ПАО «Почта Банк» знал или должен был узнать о нарушении своего права, а также ему было известно, что именно ответчик его право нарушил.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела ООО «Филберт» обратилось в мировой судебный участок № 2 Данковского судебного района Липецкой области 8 мая 2018 года. 21 мая 2018 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2013 года. Данный приказ определением от 4 июня 2018 года мировым судьёй был отменён.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора, ответчик должен был погашать кредит аннуитетными платежами, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них. Поскольку истец обратился за судебным приказом 8 мая 2018 года, то права требовать возврат долга он может, начиная с 8 мая 2015 года.

При этом срок исковой давности по данному договору был приостановлен с 8 мая 2018 года и продолжился с 4 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что срок требования задолженности по платежам от 26 мая, 26 июня, 26 июля, 26 августа, 26 сентября, 26 октября, 26 ноября и 26 декабря 2015 года и 26 января 2016 года составляет менее либо равен 6 месяцам, то срок исковой давности подлежит удлинению до 6 месяцев.

А значит, истец должен был по данным требованиям обратиться в суд не позднее 4 декабря 2018 года.

Согласно конверту, в котором в суд поступило исковое заявление, истец обратился в суд 13 февраля 2019 года, т.е. за истечением срока исковой давности, а потому, суммы платежей за указанный период взысканию с ответчика не подлежат.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, взыскать с ответчика в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от 26 октября 2013 года за период с 26 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года, исходя из повременных платежей, который составляет 5 600 рублей каждый.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам, суд при расчёте задолженности взыскивает суммы повремённых платежей за вычетом комиссии в размере 740 рублей, входящие в сумму аннуитетного платежа, а всего на общую сумму 35 456,04 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому суд считает, что с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой ООО «Филберт» при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в сумме 1263,68 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 26 октября 2013 года в сумме 35 456 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 04 копейки, и судебные расходы в размере 1 263,68 рубля.

В остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 23 апреля 2019 года