Решение № 2-3427/2020 2-3427/2020~М-3429/2020 М-3429/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-3427/2020

Дело №

55RS0№-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев 18 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

с участием

истца ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО10, управлявшего автомобилем БМВ 5201, № (далее – БМВ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Тойота ФИО4, № (далее – Тойота), под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения и соответственно ущерб истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неисполнении страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 312 616,54 рублей, исполненным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 356 920 рублей.

В связи с изложенным, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 44 283,46 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 934 рублей, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 8 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «МАКС», ФИО10 (т. 1 л.д. 1, 2).

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков с указанием на страхование риска гражданской ответственности виновника ДТП ЗАО «МАКС», которое на запрос ответчика представило сведения о не заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано; решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в полном объеме; оснований для взыскания неустойки не имеется, так как отказ в выплате страхового возмещения обусловлен представленными ЗАО «МАКС» сведениями, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки ее размер подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; расходы истца по определению причиненного ущерба возмещению не подлежат, поскольку необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, так как представление экспертного заключения при обращении к финансовому уполномоченному законом не предусмотрено (т. 1 л.д. 112 – 115).

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по доверенности ФИО8 представил письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в рассмотренной финансовым уполномоченным части по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции, так же ссылался на пропуск истцом предусмотренного законом срока обращения в суд (т. 2 л.д. 148).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители ЗАО «МАКС», автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО10, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 часов ФИО10, управляя автомобилем БМВ, в районе <адрес>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 за нарушение пункта 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 9).

Вина ФИО10 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО10, ФИО1, данными инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 99 – 104, 106 – 108).

Доказательства обжалования и отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО10, нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Согласно сведениям УМВД России по <адрес> собственником автомобиля Тойота на дату ДТП являлся истец, автомобиля БМВ – ФИО9 (л.д. 89 – 91).

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса серии МММ №, транспортным средством БМВ – в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ № (т. 1 л.д. 125, 126).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку ЗАО «МАКС» не подтвердило факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда (т. 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной ответчиком без удовлетворения по обозначенным основаниям (т. 1 л.д. 139 – 141, 182).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о неисполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 312 616,54 рублей (т. 1 л.д. 58 – 60, 62 – 70).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в указанном размере перечислено ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ и в силу изложенных положений Федерального закона № 123-ФЗ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд с исковым заявлением истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд посредством организации связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренные Федеральным законом № 123-ФЗ сроки.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе № У№ от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства Тойота в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа его заменяемых деталей, составляет 646 300 рублей, с учетом износа заменяемых деталей данного автомобиля – 369 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота на дату ДТП определена в размере 396 975 рублей, стоимость годных остатков – в сумме 84 358,46 рублей (т. 2 л.д. 24 – 131).

Поскольку стоимость ремонта поврежденного транспортного средства Тойота на дату наступления страхового случая превышает его стоимость, в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным как разница между рыночной стоимостью транспортного средства Тойота и стоимостью его годных остатков в сумме 312 616,54 рублей (396 975 – 84 358,46) (т. 2 л.д. 24 – 131).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа его заменяемых деталей составляет 647 652 рубля, с учетом износа его заменяемых деталей – 365 655 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства Тойота в состоянии до ДТП определена в сумме 442 700 рублей, стоимость остатков транспортного средства Тойота, годных для дальнейшего использования, составляет 85 800 рублей (т. 1 л.д. 15 – 57).

Согласно организованной страховщиком экспертизе №/pvu/05009/19 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа его заменяемых деталей составляет 460 465 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей – 275 864 рубля, рыночная стоимость автомобиля Тойота составляет 429 400 рублей, стоимость его годных остатков – 71 249,72 рублей (т. 2 л.д. 2 – 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума №), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика).

В силу пунктов 6.1, 6.2 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

Разница в рыночной стоимости транспортного средства Тойота, определенной указанными экспертными заключениями, заключается в выборке аналогов указанного транспортного средства на вторичном рынке, при этом, в экспертном заключении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выборка данных аналогов, наиболее соответствующих принадлежащему истцу транспортному средству, в том числе в части величины пробега автомобиля истца, составляющей на дату ДТП 225 881 км., в то же время, в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/pvu/05009/19 от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналоги обозначенного транспортного средства, величина пробега которых значительно меньше величины пробега транспортного средства Тойота, что повлияло на увеличение их стоимости и соответственно на увеличение определенной экспертами средней рыночной стоимость транспортного средства Тойота на дату ДТП.

Кроме того, в экспертном заключении № У№ от ДД.ММ.ГГГГ при определении средней рыночной стоимости транспортного средства Тойота применен коэффициент, учитывающий повреждения транспортного средства Тойота, не имеющие отношение к обозначенному ДТП (деформация в передней арочной части задней боковины, следы предыдущего ремонта, в том числе каркаса, двери задка, следы предыдущего ремонта методом пайки заднего бампера), а в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №/pvu/05009/19 от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота, не относящиеся к указанному ДТП, не учтены при определении его средней рыночной стоимости на дату ДТП.

Учитывая изложенное, экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ наиболее полно и объективно определяет среднюю рыночную стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП путем сопоставления наиболее соответствующих указанному автомобилю аналогов транспортных средств, а так же учета имеющихся повреждений транспортного средства Тойота, не относящиеся к данному ДТП, поэтому размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения подлежит определению на основании данного экспертного заключения.

Поскольку страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании экспертного заключения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 312 616,54 рублей, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 44 283,46 рубля.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78, 98 Постановления Пленума №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и (или) финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что требования пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО выполнены истцом в отношении требований о страховой выплате, в силу изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями считается соблюденным.

Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за обозначенный период времени в сумме 268 850,22 рублей (312 616,54 Х 0,01 Х 86 дней).

Разрешая заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязан самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума №, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по причине невыплаты страхового возмещения вследствие представления ЗАО «МАКС» сведений о не заключении договора обязательного страховании гражданской ответственности причинителя вреда являются несостоятельными, так как сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда на дату ДТП размещены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru), поэтому у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, так как при изложенных обстоятельствах представление ЗАО «МАКС» указанных сведений не освобождало ответчика от выплаты страхового возмещения. Кроме того, из обозначенного решения финансового уполномоченного следует, что именно ответчик представил финансовому уполномоченному копию страхового полиса, подтверждающего страхование гражданской ответственности причинителя вреда при управлении транспортным средством БМВ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, так как размер неустойки не превышает размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 14).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

В силу пункта 5.1 Правил при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление.

По решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Необходимость подготовки экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена отказом ответчика выплатить истцу страховое возмещение и необходимостью соблюдения предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров, то есть расходы истца по подготовке экспертного заключения являются его убытками, понесенными по причине неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца в возмещение убытков по оплате экспертизы подлежат взысканию 8 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии у истца необходимости организации проведения экспертизы по причине возможности обращения к финансовому уполномоченному путем заполнения заявления стандартной формы, не предусматривающей приложение экспертного заключения, являются несостоятельными, так как в силу изложенных положений Правил истец имел право приложить к заявлению страховщику документы, подтверждающие обоснованность его требований, при этом, представление истцом экспертного заключения обусловлено отказом ответчика выплатить страховое возмещение и необходимостью определения суммы страхового возмещения в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Истцом заявлены требования в общем размере 359 217,46 рублей (44 283,46 + 306 934 + 8 000), суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 276 850,22 рублей (268 850,22 + 8 000) рублей, то есть 77 % от размера заявленных требований (276 850,22 Х 100 % / 359 217,46), поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 5 229,84 рублей (77 % от 6 792).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по оплате экспертизы 8 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 268 850,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 5 229,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>