Решение № 2-7247/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-7247/2018

Дело № 2-7247/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 18 октября 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ранее – ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.02.2012 года в размере 709 069,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 290,7 руб. Требования мотивированы систематическим нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга и процентов не оспаривала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по части платежей, ходатайствовала о снижении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая неустойку завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав ответчика, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Ответчику был предоставлен кредит в размере 250 000 рублей под 33 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Установлено, что ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им не исполняла надлежащим образом. Просроченная задолженность возникла 16.01.2015 года, на 21.01..2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1102 дня; просроченная задолженность по процентам возникла 16.03.2012 года, на 21.01.2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1772 дня.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.01.2018 задолженность ответчика перед банком по указанному кредитному договору составила 709 069,5 руб., из них:

153 724,1 руб. – просроченная ссуда,

64 548,61 руб. – просроченные проценты,

321 211,48 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита,

169 585,31 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Направленное в адрес ответчика досудебное уведомление о возврате задолженности по кредитному договору оставлено заемщиком без удовлетворения.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчёт, представленный истцом, поскольку расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам

При этом, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении банка в суд с данным иском.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным документам, гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, в связи с этим, срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов и основного долга, подлежащих уплате в 3-х летний период, предшествующих дате подачи иска. Как указано в определении судебном коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29.08.2018 года по данному делу требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до 02.02.2015 года предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст.196 ГПК РФ по платежам после указанной даты срок исковой давности до предъявления иска в суд не истек.

Соответственно за период с 02.02.2015 года по 21.01.2018 года задолженность по основному долгу составляет 150 641,98 руб.

Задолженность по процентам составит 57 734,43 руб. (262 502,77 руб. сумма начисленных процентов – 195 924,1 руб. сумма уплаченных процентов – 8 844,24 руб. сумма процентов, по которым срок исковой давности пропущен).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

При этом, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая её компенсационную природу, размер процентной ставки под которую выдан кредит, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки на просроченную ссуду до 24 000 руб., а размер неустойки на просроченные проценты до 12 000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично в размере: руб. – просроченная ссуда; 10,38 руб. – просроченные проценты; 24 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 12 000 руб. – неустойка на просроченные проценты, так как данные требования основаны на законе - статьях 309, 330, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела. Между тем, ответчиком не представлено обоснованных возражений и заявлений против предъявленных исковых требований. При разрешении требований истца об обращении взыскании на заложенное имущество суд учитывает следующее.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 216,47 руб.. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При этом, с учетом пропуска срока исковой давности (как следует из расчета задолженности, неустойка по просроченной ссуде рассчитана банком с 16.01.2015 года, по процентам – с 16.02.2015 года), без учета снижения неустойки по ст.333 ГК РФ, в пределах срока исковой давности заявлена банком ко взысканию неустойка по просроченной ссуде 321 161,93 руб., по просроченным процентам 169 585,31 руб. Именно эти суммы учитываются судом при расчете неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору№ от 15.02.2012 года в размере 244 376 рублей 41 копейка, в т.ч.: 150 641 рубль 98 копеек – просроченная ссуда; 57 734 рубля 43 копейки – просроченные проценты; 24 000 рублей – неустойка на просроченную ссуду; 12 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191 рубль 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2018.