Решение № 2-4165/2019 2-4165/2019~М-3607/2019 М-3607/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-4165/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«11» декабря 2019 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» (далее по тексту ООО «ФИО8») о расторжении договора № № от (дата), взыскании денежных средства за неоказанные услуги в размере №, неустойки за период с (дата) по (дата) в размере №, компенсацию морального вреда в размере №. Кроме того, истец просила взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что (дата) между ней и ООО «ФИО9» был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «ФИО10» обязалось оказать медицинские услуги по абонементу «Базовый «25 процедур», а также провести 6 консультаций, 2 тестирования, предоставить возможность посещения специалиста по правильному питанию (12 занятий), групповых семинаров по позитивной психологии (6 занятий), групповых фитнес-тренировок (48 занятий), процедур в фито-бочке (10 сеансов). Общая стоимость услуг составила №, и денежные средства в указанном размере были уплачены в день заключения соответствующего договора посредством заключения кредитного договора. (дата) сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору. Фактически истцу были оказаны услуги в виде 2 масок лица, 1 обертывание тела и 3 ЛФК процедуры. Впоследствии истец приняла решение отказаться от исполнения договора, направив соответствующую претензию в адрес ООО «ФИО11», в которой также просила возвратить денежные средства за неоказанные услуги, однако в добровольном порядке требования истца исполнены не были. В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. Неправомерными действиями по удержанию денежных средств истцу причинены нравственные страдания, размер которых ФИО2 оценивает в №. Помимо прочего, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.10, 59, 61), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель ответчика ООО «ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 58, 60).

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу п. п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что ООО «ФИО13» зарегистрировано по адресу: (адрес), (адрес)л.д. 13-26).

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанным выше адресам, а также по адресу указанному в договоре № № от (дата): (адрес), (адрес), однако ответчиком не получены, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ООО «Лорен» о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № (адрес) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) между ФИО4 и ООО «ФИО14» заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги (абонемент «Базовый» «25 процедур»), а также провести 6 консультаций, 2 тестирования, предоставить возможность посещения специалиста по правильному питанию (12 занятий), групповых семинаров по позитивной психологии (6 занятий), групповых фитнес-тренировок (48 занятий), процедур в фито-бочке (10 сеансов), а истец обязалась оплатить стоимость предоставленных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг составила №, размер предоставляемой скидки – №, при этом оплата осуществляется при безналичном способе расчета согласно кредитному договору от (дата) № F0L№, заключенному между ФИО2 и ФИО15» (л.д. 5).

В этот же день, (дата), ФИО4 обратилась в АО «ФИО16» с целью получения кредита в размере №, при этом ФИО4 также было заполнено заявление на перевод предоставленных заемных денежных средств в размере № для оплаты покупки в ООО «ФИО17» (л.д. 32-40).

На основании заявления ФИО4 о переводе, предоставленные АО «ФИО18» заемные денежные средства в размере 53 630 рублей были перечислены на счет ООО «ФИО19 что подтверждается выпиской по счету (л.д. 42-45), таким образом, ФИО4 исполнила принятые на себя обязательства по оплате договора от (дата), заключенного с ООО «ФИО20» №

(дата) на основании заявления ФИО2 (л.д. 6 оборот) сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на оказание платных медицинских услуг № № от (дата), в соответствии с которым п.1.1 договора изложен в иной редакции, согласно которой ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги (16 процедур + Лаеннек 3 шт.», а также 6 консультаций, 2 тестирования, посещение специалиста по правильному питанию (12 занятий), групповые семинары по позитивной психологии (6 занятий), процедуры в фито-бочке (10 сеансов) (л.д. 6).

В то же время, (дата) ФИО2 направила в ООО «ФИО21» претензию, в которой просила принять отказ от услуги, расторгнуть договор и вернуть разницу между стоимостью оплаченных и фактически оказанных услуг (л.д. 7-8), отправление вручено адресату (дата) (л.д. 9), но в добровольном порядке требование истца исполнено не было.

Разрешая требования истца, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также следует, что к отношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами в процессе продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что (дата) представителем ООО «ФИО22» получена претензия ФИО2, содержащая требование о расторжении заключенного между сторонами договора (л.д. 7-9), которая оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО2 о расторжении договора № № на оказание платных медицинских услуг, заключенного с ООО «ФИО23» (дата), является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере №, уплаченные по договору, ссылаясь на то, что из всего комплекса услуг оказаны услуги в виде 2 масок лица, 1 обертывание тела и 3 ЛФК процедуры, иные услуги, предусмотренные договором, оказаны не были.

Разрешая требования в указанной части, суд учитывает, что, несмотря на направление в адрес ответчика запроса о предоставлении сведений о стоимости фактически оказанных ФИО2 услуг (л.д. 11), соответствующие доказательства суду представлены не были.

В силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Фактически истцом произведена оплата по договору в размере №, что подтверждается условиями кредитного договора, заключенного с АО «ФИО24» (л.д. 32-40), выпиской по счету (л.д. 42-45), из искового заявления следует, что фактически истцу были оказаны услуги в виде 2 масок лица, 1 обертывание тела и 3 ЛФК процедуры.

Учитывая, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено сведений о стоимости фактически оказанных ФИО2 услуг, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых денежных средств до №, поскольку с учетом фактически оказанных услуг данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, правовых оснований для взыскания выплаченной ответчику суммы в полном объеме, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО25 пользу истца неустойки по правилам п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение вышеуказанных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

По смыслу данных правовых норм право потребителя на предъявление неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя обусловлено отказом от исполнения договора в связи с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем по настоящему делу требование истца об отказе от исполнения договора не связано с наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а мотивированы неоказанием соответствующих услуг, предусмотренных договором, в связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Также, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с длительным невозвратом денежных средств, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в №.

Оснований для удовлетворения требований ФИО2 в заявленном размере №, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условием взыскания штрафа является наличие заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя, их законность, обоснованность и неудовлетворение данных требований в установленный срок.

Истец обращалась к ответчику с целью досудебного урегулирования спора (л.д. 7-9), однако в добровольном порядке досудебная претензия истца удовлетворена не была.

С момента обращения истца в суд с настоящим иском до рассмотрения дела по существу у ответчика также имелось достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, но ответчик данные требования в добровольном порядке не удовлетворил, что является основанием для привлечения его к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере №)).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО «ФИО26» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № на оказание платных медицинских услуг, заключенный (дата) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Лорен».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» в пользу ФИО2 в счет возврата оплаты за неоказанные услуги №, в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере №, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорен» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова