Решение № 2-2081/2026 2-9280/2025 от 16 февраля 2026 г.

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Капленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2, в котором просил: взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. Прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ по фату хищения денежных средств ФИО1

Постановлением следователя ОРП СИИТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по головному делу №.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило хищение денежных средств, тем самым причинило материальный ущерб в крупном размере. ФИО1, не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств, будучи уверенным в подлинности предоставленной информации, осуществил перевод денежных средств на общую сумму 190 000 рублей на банковский счет №, предоставленный злоумышленником, принадлежащий ФИО2

Таким образом, ФИО2, как владелец карты, банковского счета, получила от ФИО1 190 000 рублей в отсутствие законных оснований. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда <адрес> требования иска удовлетворены в полом объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика ФИО2 заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель процессуального истца прокурор Правосудова Е.А. в судебном заседании требования иска поддержала.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, пояснила, что приложения банка не имела, о переводах не знала. В заявлении об отмене заочного решения указала, что банковская карта, на которую был сделан перевод, потеряна несколько лет назад, банковский счет не привязан к номеру телефона, в связи с чем, она не могла знать о том, что картой пользуются третьи лица.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается на истца. На ответчике лежит бремя опровержения утверждения истца о безосновательности передачи денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП СИИТТ СУ УМВД России по городу Нижневартовску лейтенантом юстиции ФИО3 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 Следователем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, в достоверно неустановленное время, находясь в неустановленном месте, незаконно, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на «безопасный счет», совершило хищение денежных средств последнего на общую сумму 296 700 руб., тем самым причинило ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Из материалов уголовного дела, а именно из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в Интернет мессенджере WhatsApp ФИО1 поступил звонок с ранее неизвестного абонентского номера + <***>, позвонила женщина, которая представилась сотрудником Центрального Банка России, последняя сообщила, что у мошенников появился доступ к его персональным данным и они совершают попытки списания денежных средств с банковских счетов, а также могут оформить кредиты на его имя. Затем девушка поинтересовалась, имеются ли на его банковских картах денежные средства, он сказал, что на его карте банка ПАО «Сбербанк» находится сумма в размере 316 000 рублей, после чего девушка сказала, что ему необходимо обезопасить деньги, их обналичить и перевести на безопасный счет. Далее, ФИО1 под руководством звонившей девушки, в отделении банка ПАО «Сбербанк», которое расположено по адресу <адрес>, обналичил все денежные средства с карты на сумму 316 000 рублей. После чего отправился к ближайшем банкомату АО «Альфа-Банк», который расположен по адресу: <адрес>, где осуществил два перевода денежных средств на безопасные счета, которые продиктовала последняя, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:04:01 осуществил перевод денежных средств на сумму 190 000 руб. по номеру счета №;

ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:39 осуществил перевод денежных средств на сумму 106 700 руб. по номеру счета №.

Согласно кассовым чекам ФИО1 внесены денежные средства наличными двумя платежами: в размере 106 700 руб. на счет 40№ и в размере 190 000 руб. на счет 40№.

Как следует из сведений АО «Альфа-Банк», банковский счет № принадлежит ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно справке о транзакциях по счету №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено пополнение счета (взнос наличных) на сумму 190 000 руб.

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 отсутствовали договорные отношения, во исполнение которых мог быть осуществлен перевод денежных средств в общем размере 190 000 руб., обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что лично с ФИО1 не знакома, соответственно, последний каких-либо денежных обязательств перед ФИО2 не имел.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, ответчик не представил доказательств наличия договорных обязательств между ним и истцом, иных оснований для получения и удержания денежных средств, полученных от истца. Утверждение истца о безосновательности передачи денежных средств ответчиком не опровергнуто.

Довод возражений ответчика ФИО2 о том, что она не совершала банковских операций, не причастна к мошенническим действиям, совершенным в отношении потерпевшего, фактически не получала денежных средств, подлежат критической оценке, поскольку доказательств доводам возражений не представлено. Кроме того, при должной осмотрительности, во избежание неблагоприятных последствий, владелец карты после ее утраты предпринимает попытки к ее блокировке, в том числе путем обращения в банк. Доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено. В рамках уголовного дела лицо, виновное в совершении преступления, иные причастные лица на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.

Довод иска о зачислении денежных средств на счет ответчика ФИО2 проверен судом. Так, из представленной по запросу суда выписки о движении денежных средств по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 190 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ осуществлено списание со счета денежной суммы в размере 190 000 руб.

Доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение довода о том, что зачисление и списание денежных средств со счета ФИО2 происходило без ее ведома и согласия, суду не представлено. С соответствующими заявлениями в правоохранительные органы ФИО2 не обращалась, факты совершения каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не подтверждены, не установлены, не доказаны.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств ФИО1

При изложенных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в размере 6 700 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина