Апелляционное постановление № 22-844/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/1-21/2021

«Копия»: Судья Денисова Н.А. Дело № г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 июля 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

осужденного Мальков С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании основную и дополнительную апелляционные жалобы осужденного Мальков С.А. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мальков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несудимому

осужденному ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного судом.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мальков С.А., возражений на нее заместителя прокурора Курской прокуратуры по соблюдению законов в исправительных учреждениях <адрес> Кофанова Ю.В.; выступления: осужденного Мальков С.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Дюкаревой А.Ю., предложившей постановление суда оставить в силе, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Мальков С.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, окончание срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование которого указал, что обязанности осужденных выполняет в полном объеме, трудоустроен на литейном производстве, имеет поощрения, взысканий не имеет, предпринял меры к частичному возмещению вреда, причиненного преступлением, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отца - инвалида 2 группы.

Постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано ввиду отсутствия достаточных данных о том, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить состоявшееся судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.

При этом со ссылкой на ч. 4 ст. 7 УПК РФ указывает, что судом не учтены в полном объёме все обстоятельства, характеризующие его личность, его поведение, за время отбывания наказания.

Считает, что им были предприняты меры по добровольному возмещению материального ущерба потерпевшему. Согласно его заявлению, удерживается и переводится потерпевшему 100 % его ежемесячной заработной платы с декабря 2020 года.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что указанная сумма удержания 152342 рубля 58 копеек не соответствует действительности, поскольку в добровольном порядке его адвокатом Кузнецовым В.А. в счет возмещения ущерба были перечислены переданные его родственниками денежные средства в сумме 100000 рублей двумя платежами 2 и ДД.ММ.ГГГГ, перечислены деньги в сумме 2342,58 рубля из его заработной платы. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание эти суммы, что в конечном итоге повлияло на выводы суда и принятие решения об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания большее мягким видом наказания» указывает, что суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении, если вред возмещен в незначительном размере.

Отмечает тот факт, что приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за потерпевшими ГАУ МО «Центрлесхоз», Комитет лесного хозяйства МО признано право на удовлетворение гражданского иска с осужденных в порядке гражданского судопроизводства, однако до настоящего времени потерпевшие с исковыми требованиями в суд не обратились и конкретный размер вреда, причиненный совершенным им преступлением, не установлен, но он возмещает в добровольном порядке причиненный ущерб.

Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения и прокурор положительно его характеризовали.

Указывает, что он не имеет нарушений установленного порядка отбывания наказания, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Полагает, что выводы суда об отсутствии достаточных данных о том, что не встал на путь исправления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции на момент рассмотрения его ходатайства неверно установил неотбытый им срок наказания.

Просит постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть по существу его ходатайство об условно-досрочном освобождении, удовлетворив его.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Курской прокуратуры за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал по основаниям, в ней изложенным;

прокурор ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и просила решение суд оставить в силе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приход к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Однако отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило полностью или частично вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, из которых следует, что последний отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, за время отбывания наказания осужденный ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что трижды был поощрен администрацией исправительного учреждения (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены благодарности), обучался в ФКПУ № по профессии «электромонтер», к имуществу исправительного учреждения относится бережно, дружеские отношения поддерживает в основном с положительно характеризующимися осужденными, исполнительных листов не имеет, однако согласно материалам личного дела, идут судебные разбирательства по определению размера причиненного ущерба от совершенного преступления, по заявлению осужденного в добровольном порядке с личных денег в размере 50 % производится погашение гражданского иска в пользу ГАУ МО Центрлесхоз, погашено 2 342 рубля 58 копеек.

Судом приняты во внимание позиция администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора, возражавших против условно-досрочного освобождения ФИО1, в связи с непринятием в достаточной мере мер по погашению ущерба потерпевшим.

Кроме того, судом, учтена характеристика на осужденного ФИО1, согласно в которой содержится заключение о том, что с учетом принятия недостаточных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением, осужденному ФИО1 условно-досрочное освобождение не целесообразно, данные протокола административной комиссии учреждения ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что комиссией учреждения принято решение не поддерживать ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания для условно-досрочного освобождения ФИО1 отсутствуют.

В силу требований части 4.1 статьи 79 УК РФ одним из оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является установление данных о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В данном случае имеющиеся материалы свидетельствуют о том, что исчерпывающих мер, направленных на погашение причиненного преступлениями ущерба, ФИО1 до настоящего времени не принято, что согласуется с размером выплаченного ущерба в сумме 152 342 рубля и является несоразмерным к его остатку – 106404281 рублей 45 копеек.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание выплаты денежных средств, произведенные адвокатом Кузнецовым Е.А. в пользу ГАУ МО «Центрлесхоз» и удержания в пользу потерпевшего из заработной платы осужденного в сумме 2342,58 рубля, о чем прямо указано в судебном решении.

Тот факт, что до настоящего времени не принято судебное решение в порядке гражданского судопроизводства, не является уважительной причиной не принятия мер по возмещению материального ущерба потерпевшим, как и не освобождает от его возмещения.

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, отношения к возмещению ущерба, причиненного преступлением, изложенные сведения не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного и не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о формировании твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития, о чем мотивировано изложено в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которым в настоящее время оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение оспариваемых решений, судом первой, инстанции, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.<адрес>

«Копия верна»:

Судья Курского областного суда Н.<адрес>