Решение № 2-2282/2017 2-2282/2017~М-2229/2017 М-2229/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2282/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.

с участием помощника прокурора <адрес> Чайко А.В.

истца ФИО1 и её представителя ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2282/2017 по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец просит признать её увольнение, произведенное ответчиком на основании п. 13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами деятельности незаконным, восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с дата, взыскать с ответчика в пользу истца оплату за время вынужденного прогула с дата по день принятия решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя. При этом мотивирует тем, что дата ответчиком издан приказ о прекращении с ней трудовых отношений в связи с невозможностью исполнения ею обязанностей по трудовому договору и ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности в соответствии с п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ. Истец полагает, что ответчик произвел её увольнение незаконно, не разъяснив на каком основании к ней была применена данная статья, какие обстоятельства послужили основанием к увольнению, а также привели к невозможности продолжения ею работы по трудовому договору, представители отдела кадров пояснили ей, что она уволена на основании того, что в дата имела судимость, была осуждена <данные изъяты>. Считает, что действующее трудовое законодательство не ставит никаких ограничений на занятие трудовой деятельностью с погашенной судимостью в той должности, которую она занимала, и на момент увольнения у неё не имелось никаких оснований к невозможности продолжения работы по трудовому договору. Также считает, что ответчик нарушил и процедуру увольнения, поскольку ст. 83 Трудового кодекса РФ предусматривает, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, ответчиком никаких вакансий не предлагалось. Считает, что вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда согласно ст.237 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец на и её представитель ФИО2 на указанных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против заявленных требований, ссылаясь на законность увольнения, просила отказать в иске. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, помощника прокурора <адрес> Чайко А.В. полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства суд приходит к следующему.

дата истец была принята на работу в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» на должность <данные изъяты>. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор и был издан приказ о приеме на работу.

дата ответчик издал приказ о прекращении с истцом трудовых отношений в связи с невозможностью исполнения ею обязанностей по трудовому договору и ограничений на занятия определенными видами трудовой деятельности, в соответствии с п. 13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ, при этом ей была вручена трудовая книжка с аналогичной записью.

Как подтверждается материалами дела <данные изъяты>, ответчик осуществляет лицензируемые виды деятельности, работ, оказывает услуги медицинского профиля, в том числе по организации здравоохранения и общественного здоровья, осуществлении первичной и специализированной, а также доврачебной и стационарной медицинской помощи, в том числе по педиатрии, детской кардиологии, детской эндокринологии, детской хирургии и медицинской реабилитации, лечении инфекционных болезней, лечебной физкультуре и спортивной медицине.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а именно в связи с возникновением установленных Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Анализ данной нормы свидетельствует о том, что установленные статьей 351.1 Трудового Кодекса РФ ограничения распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, осуществляющих деятельность в сферах, поименованных в указанной статье, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в данных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними

Как не оспаривала истец и подтверждается справкой УМВД России по Ханты-Мансийском автономному округу - Югре от дата. № дата истец была осуждена <данные изъяты>. Судимость погашена.

В соответствии со ст. 15 и главой 16 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям против жизни и здоровья и относится к категории тяжких преступлений.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод, что в связи с тем, что истец имела судимость за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья, она не имеет права осуществлять трудовую функцию в сфере медицинского обеспечения.

При этом суд находит убедительными доводы представителя истца, что работая <данные изъяты> в БУ «Няганская окружная больница» истец относится к категории лиц, на которых распространяются ограничения относительно возможности осуществления ими трудовой деятельности в медицинских учреждениях.

Право истца на труд в медицинском учреждении ограничено федеральным законом в целях обеспечения защиты прав, нравственности и здоровья несовершеннолетних.

Ограничение обусловлено спецификой медицинской деятельности лечебного учреждения, содержание которой составляют медицинское обслуживание граждан, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из содержания ст. 351.1 Трудового кодекса РФ запрет распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с воспитанием, развитием, обслуживанием, организацией отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением, в том числе и несовершеннолетних, детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, независимо от момента возникновения трудовых правоотношений.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчик не обязан был при прекращении трудового договора предлагать истцу все отвечающие вакансии, имеющиеся у него в данной местности и переводить её на другую работу в медицинском учреждении, поскольку запрет установленный ст. 351.1 Трудового кодекса РФ распространяется на весь персонал организаций и учреждений, деятельность которых связана с медицинским обеспечением.

Как пояснила суду представитель истца, основания прекращения трудового договора истцу были разъяснены начальником отдела кадров, ей был зачитан приказ № от дата., истец от подписи об ознакомлении с приказом отказалась, что подтверждается актом от дата

Учитывая, что истец имела судимость за тяжкое преступление против жизни и здоровья, суд полагает, что её работа в медицинском учреждении является невозможной и трудовой договор с ней на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен с ней правомерно в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о её восстановлении на работе также не подлежат удовлетворению её требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных издержек на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в месячный срок со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд.

<данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова