Апелляционное определение № 33-15691/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0003-01-2024-001557-60

Судья Карпенко О.Н. Дело № 33-15691/2026

2-3042/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

при участии прокурора Чепилко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании гражданина недееспособным

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании гражданина недееспособным, сославшись на то, что его мать - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом второй группы, с 26 февраля 2021 года состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания: расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, вследствие чего не понимает значение своих действий и не может руководить ими, нуждается в постоянном постороннем уходе. В связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями и просит признать ФИО2 недееспособной.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... заявление ФИО1 о признании гражданина недееспособным - удовлетворено.

ФИО2, .......... года рождения, уроженку д. ............, зарегистрированную и проживающую по адресу: Краснодарский ............ (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - паспорт гражданина Российской Федерации серия ........) признать недееспособной.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции ШЛИ 80409620991808 по адресу места жительства указанного лица, которая 19.04.2026 года возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Иные лица также уведомлены надлежащим образом, о месте и времени судебного заседания путем получения почтовой корреспонденции.

О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ч. 1 ст. 21 ГК РФ, гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

В силу ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о признании гражданина, страдающего психическим расстройством, недееспособным или ограниченно дееспособным следует решать с учетом степени нарушения его способности понимать значение своих действий или руководить ими.

Если судом будет установлено, что гражданин не может понимать значение своих действий или руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, суд вправе на основании пункта 1 статьи 29 ГК РФ признать его недееспособным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, .......... года рождения, является инвалидом второй группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2004 ........ от ...........

ФИО2 является матерью ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, выданным Анапским сельским Советом Анапского района Краснодарского края 07 октября 1978 года.

Определением Анапского городского суда от 12 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена заочная амбулаторная судебнопсихиатрическая экспертиза.

Согласно заключения заочной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №1" министерства здравоохранения Краснодарского края №278 от 24 июня 2024 года ФИО2 ................

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как заочная судебно-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена экспертами государственного учреждения здравоохранения, входящими в состав комиссии, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертами, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения, при даче заключения экспертами была изучена медицинская документация, касающаяся состояния здоровья ФИО2 в соответствующие периоды, с соблюдением действующих норм и правил, выводы экспертов представляются ясными и понятными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ и ст.8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ, оснований для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что заключение заочной судебнопсихиатрической экспертизы ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №1" министерства здравоохранения Краснодарского края №278 от 24 июня 2024 года может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что ФИО2 вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем заявление о признании ФИО2 недееспособной подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в частности отчетам об отслеживании почтовых отправлений в суде первой инстанции л.д. 199.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что несмотря на надлежащее уведомление ФИО2 о месте и времени судебных заседаний, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений в суде первой инстанции 84, 199, апелляционной инстанции л.д.122, кассационной инстанции 158, ни в одно судебное заседание ФИО2 так и не явилась, вместе с тем все жалобы подаются в установленный законом срок, что указывает на злоупотребление ФИО2 своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения ограничился лишь заключение экспертизы и не исследовал состояние заявителя, не опросил свидетелей также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не содержатся ни одного ходатайства ФИО2 о допросе свидетелей, не указано каких свидетелей необходимо допросить, сама ФИО2, как указано выше ни в одно судебное заседание не явилась, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы также не заявлено. Данных ходатайство не заявлено и в суде апелляционной инстанции, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом, у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств, тогда как в силу прямого указания закона каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается. Единственной формой содействия суда при предоставлении доказательств является удовлетворение ходатайства об их истребовании и о назначении экспертизы в случае, прямо предусмотренном законом. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о судебной ошибке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Перова М.В.