Решение № 2-748/2024 2-748/2024(2-9734/2023;)~М-7069/2023 2-9734/2023 М-7069/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-748/2024

УИД: 50RS0028-01-2023-009325-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Пищулине К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику к ФИО7 ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5» гос.номер № (водитель ФИО5) и «Лада Гранта» гос.номер № (водитель ФИО7).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель ФИО7

Автомобиль «БМВ Х5» гос.номер № был застрахован у истца (полис №). Во исполнение условий страхования, истцом был произведён ремонт повреждённого транспортного средства в размере 1 332 018 рублей 70 копеек. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 1 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была на дату ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Сумма ущерба от ДТП, за вычетом лимита страхования составляет 933 818 рублей 70 копеек (1 332 018,70 рублей – 400 000 рублей) + 18 000 рублей эвакуация).

В связи с вышеизложенным, истец обратился с иском в суд и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счёт возмещения ущерба в размере 933 818 руб. 70 коп. (ущерб + эвакуация автомобиля), а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 538 руб. 19 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал и просил в иске отказать, указав, что он не виновен в ДТП, но постановление о признании его виновным в совершении ДТП не оспаривал. Также ответчик был не согласен с размером причинённого ущерба после ДТП.

Третьи лица ФИО8 (водитель), ОСАО «Ингосстрах» (страховая компания ответчика), ООО «Арно» (собственник автомобиля) в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ Х5» гос.номер № (водитель ФИО5) и «Лада Гранта» гос.номер № (водитель ФИО7).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновником в ДТП является водитель ФИО7

Автомобиль «БМВ Х5» гос.номер № был застрахован у истца (полис №). Во исполнение условий страхования, истцом был произведён ремонт повреждённого транспортного средства в размере 1 332 018 рублей 70 копеек. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 1 800 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП была на дату ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Сумма ущерба от ДТП, за вычетом лимита страхования составляет 933 818 рублей 70 копеек (1 332 018,70 рублей – 400 000 рублей) + 18 000 рублей эвакуация).

Ответчику в судебном заседании было разъяснено право на заявление ходатайств о проведении судебных трасологических, автотехнических и оценочных экспертиз. Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертиз.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является виновником ДТП и на нём лежит ответственность по возмещению ущерба от ДТП.

Доказательств иной стоимости ущерба или невиновности в совершении ДТП, ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб от ДТП в порядке суброгации в размере 932 018,70 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны всё понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 руб. 19 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) к ФИО9 (паспорт: серия №, номер №) о возмещении ущерба от ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 932 018,70 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 538 рублей 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года.

Судья С.Ю. Наумова