Решение № 12-138/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело № 12-138/2017


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 29 ноября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием заявителя ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный № нарушил приказ Минтранса №273 от 21.08.2013, отсутствовала карта водителя в цифровом тахографе, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, как индивидуального предпринимателя, рассматривалось административное дело за совершение правонарушения имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, по результатам которого, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением он был согласен и оплатил указанную сумму штрафа.

Считает, что на основании ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Согласно п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Кроме того, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Так, в нарушение данного пункта постановление по делу об административном правонарушении № было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что полностью противоречит нормам КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Ранее допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО1, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> он, управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный №, нарушил приказ Минтранса №273 от 21.08.2013, поскольку отсутствовала карта водителя в цифровом тахографе. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО4) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ как ИП с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. С данным постановлением он согласился и оплатил сумму штрафа. Считает, что привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение является незаконным. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, что противоречит ст. 4.5 КоАП РФ.

Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России г.Кузнецку ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, нарушил приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала карта водителя в цифровом тахографе, т.е совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Определением о передаче материалов на рассмотрение по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России <адрес> было удовлетворено ходатайство ФИО5 о рассмотрении административного материала по месту жительства, в связи с чем материал в отношении ФИО1 был направлен в ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России г.Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО3) вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Считает, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материала должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. Полагает, что привлечение ФИО1 как индивидуального предпринимателя так и физического лица допускается в данном случае, поскольку привлекаемое лицо относится к разным субъектам административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сост. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии сост. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.20 Федерального законаот 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013 года) «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Как следует из приказа Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 (ред. от 17.12.2013 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тафографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации за исключением: автобетононасосов, автобетоносмесителей, автогудронаторов, автокранов и транспортных средств, оснащенных кранами-манипуляторами, автомобилей скорой медицинской помощи, автоэвакуаторов, пожарных автомобилей, транспортных средств для коммунального хозяйства и содержания дорог, транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин, транспортных средств для перевозки денежной выручки и ценных грузов, транспортных средств, оснащенных подъемниками с рабочими платформами, медицинских комплексов на шасси транспортных средств, автолавок, автобусов для ритуальных услуг, автомобилей-домов, бронированных транспортных средств, самоходных сельскохозяйственных машин, передвижных лабораторий и мастерских, передвижных репортажных телевизионных студий.

Постановлением Правительства РФ от 23 ноября 2012 г. № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта РФ по согласованию с Федеральной службой безопасности РФ и Министерством внутренних дел РФ. Порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта РФ.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. № 36, утверждены в том числе категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из положений ч.1ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом обязанность доказывания установленных обстоятельств по делу возложена на орган или должностное лицо, принявшие решение о привлечении лица к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиямст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушенияхи в обязательном порядке, помимо прочего, содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также мотивированное решение по делу, то есть: фактические и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, на которых основаны выводы должностного лица об обстоятельствах дела, мотивы, по которым должностное лицо отвергло те или иные доказательства, приняло либо отклонило объяснения (возражения) лица, привлекаемого к ответственности (п.6 ч.1ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установленыстатьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхпроизводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ названного Кодекса, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 5 данной статьи в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением о передаче материалов на рассмотрение по территориальности от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД МОМВД России «<адрес>» было удовлетворено ходатайство ФИО5 о рассмотрении административного материала по месту жительства, в связи с чем материал в отношении ФИО1 был направлен в ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку. Согласно штампа входящей корреспонденции ОМВД России по г.Кузнецку административный материал в отношении ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента удовлетворения указанного ходатайства до момента поступления материалов дела должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности был приостановлен (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> регистрационный № нарушил приказ Минтранса №273 от 21.08.2013, поскольку отсутствовала карта водителя в цифровом тахографе.

При этом судом установлено, что ФИО1 сам является индивидуальным предпринимателем, что также указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен штраф в размере 5000 рублей, который ФИО1 был оплачен.

Индивидуальные предприниматели – это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 согласно постановлению начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный №, нарушил приказ Минтранса №273 от 21.08.2013, отсутствовала карта водителя в цифровом тахографе.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по одному и тому же факту совершения административного правонарушения как гражданин и как индивидуальный предприниматель (должностное лицо) привлечен дважды к административной ответственности. Им оплачен штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Таким образом, при наличии уже вынесенного в отношении ФИО1 как ИП и вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.23 КоАП, последующее привлечение его к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 11.23 КоАП, исключается в силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В связи с изложенным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, является незаконным и подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Кузнецку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Судья: