Апелляционное определение № 33А-8269/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД 66RS0020-01-2024-003273-17

Дело № 33а-8269/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с административное дело № 2а-371/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 6 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения правопреемника административного истца ФИО5 – ФИО6 и ее представителя ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором он с учетом уточненных требований просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), совершенные в рамках исполнительного производства № 114439/24/66019-ИП от 2 ноября 2020 года, по аресту и списанию 28 ноября 2024 года денежных средств должника, находящихся на счете в <...>, в размере 273000 рублей; возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения его прав путем снятия ареста с денежных средств и возврата ему денежной суммы в указанном размере. В обоснование своей позиции указывает на исполнение требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения в отношении него мер принудительного исполнения.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 6 марта 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене обжалуемого судебного акта, приводя в обоснование доводы относительно неверного определения судом обстоятельств настоящего дела и нарушении своих прав оспариваемыми действиями. Также ссылается на несогласие с размером установленной судебным приставом-исполнителем неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции правопреемник административного истца ФИО5 – ФИО6 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, заинтересованное лицо ФИО8 возражала против ее удовлетворения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возложена на лицо, обратившееся в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-53/2020 на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО8 путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес> заборного ограждения из сетки; бани с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; двух стеклянных теплиц; конструкции в виде навеса возле дома; сарая возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым <№>.

Кроме того, этим же решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО8 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым <№> и земельным участком с кадастровым <№>

Для исполнения указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 025534165, на основании которого 2 ноября 2020 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава от 10 февраля 2022 года на основании исполнительного листа серии ФС № 025534165 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП.

Кроме того, определением от 29 июня 2021 года удовлетворено заявление ФИО8 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2-53/2020 от 28 мая 2020 года, с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 8 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 20 июля 2021 года устранена описка в определении от 29 июня 2021 года в части даты, с которой подлежит взысканию неустойка, а именно судебная неустойка взыскана в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 18 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года.

Определением от 15 октября 2021 года удовлетворено заявление ФИО8 о вынесении дополнительного решения, резолютивная часть определения от 29 июня 2021 года о взыскании судебной неустойки дополнена следующим: на ФИО1 возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в пользу ФИО8 с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячно 1-го числа каждого месяца по истечению месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года определение Белоярского районного суда Свердловской области 29 июня 2021 года изменено в части размера судебной неустойки, установлен размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28 мая 2020 года с ФИО1 в пользу ФИО8 подлежала взысканию с 24 ноября 2021 года за каждый день неисполнения решения суда в сумме 300 рублей.

На основании исполнительного документа серии ФС 036286642 от 21 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2022 года между этими же сторонами возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП, предмет исполнения: взыскание с ФИО1 неустойки в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 8 февраля 2021 года и по день фактического исполнения решения суда от 28 мая 2020 года. Судебным приставом-исполнителем произведен расчет взысканной судебной неустойки с 08 февраля 2021 года, которая составила 85 800 рублей.

В последующем заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава внес исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/22/256767 от 10 февраля 2022 года, указав сумму задолженности в размере 8 100 рублей, которая рассчитана за 27 дней, начиная с 24 ноября 2021 года по 21 декабря 2021 года – дата предоставления должником ФИО1 фотографий, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 сентября 2022 года окончено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП от 2 ноября 2020 года, а также исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП от 10 февраля 2022 года по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 1 марта 2023 года по административному делу № 2а-290/2023 указанные постановления судебного пристава-исполнителя 23 сентября 2022 года об окончании исполнительных производств признаны незаконными.

Во исполнение указанного решения постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 6612/22/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый № 64582/23/66019-ИП, также постановлением от 10 мая 2023 года отменено постановление об окончании исполнительного производства № 116691/20/66019-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый № 64587/23/66019-ИП.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Белоярского районного суда Свердловской области от 01 ноября 2024 года по делу № 2а-2197/2024, от 25 ноября 2024 года по делу № 2а-2417/2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ( / / )12 от 30 июля 2023 года исполнительное производство окончено.

Постановлением врио начальника отделения ФИО4 от 8 июля 2024 года постановление об окончании исполнительного производства № 114439/24/66019-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен новый номер – 114439/24/66019-ИП, что следует из сводки (л.д. 46-48).

26 июня 2024 года взыскатель ФИО8 обратилась с заявлением о вынесении в рамках исполнительного производства № 64582/23/66019-ИП (предмет: взыскание неустойки) постановления в отношении должника ФИО1 с указанием суммы задолженности на 19 июня 2024 года – 273000 рублей (л.д. 75).

15 июля 2024 года в рамках исполнительного производства № 66019/20/7128169 от 2 ноября 2020 года (предмет: исполнение требований неимущественного характера) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/20/7128169 от 2 ноября 2020 года в части суммы долга, указав значение 273000 рублей (л.д. 80).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2024 года в рамках исполнительного производства № 114439/24/66019-ИП от 2 ноября 2020 года (предмет: исполнение требований неимущественного характера) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счета <...><№>, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнитель содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, перечислить имеющиеся денежные средства на расчетный счет УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) (л.д. 93-94).

Во исполнение указанного постановления <...> перечислил на счет УФК по Свердловской области (Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) сумму в размере 273000 рублей: 21 рубль 20 копеек со счета <№> и 272 978 рублей 80 копеек со счета <№>, что подтверждается инкассовыми поручениями № 554731 от 29 ноября 2024 года и № 63696 от 29 ноября 2024 года (л.д. 99), справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 49-52).

Административным истцом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту 28 ноября 2024 года денежных средств, находящихся на счете в <...> в размере 273 000 рублей, и их последующему удержанию.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о незаконности таких действий судебного пристава-исполнителя, не нашел предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации условий для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием доказательств нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями, учитывая, что они совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, требования которого должником не исполнены в течение длительного времени. При этом суд указал, что с учетом внесенных судебным приставом-исполнителем 15 июля 2024 года изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 114439/24/66019-ИП от 2 ноября 2020 года, в результате которого предметом исполнения стало взыскание денежных средств в сумме 273000 рублей, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в полном объеме соответствует целям и задачам исполнительного производства и является той мерой принудительного исполнения, которая направлена на исполнение требований исполнительного документа. Также суд указал, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму постановления от 28 ноября 2024 года № 66019/24/696295, которым обращено взыскание на денежные средства в размере 273000 рублей на счетах должника в <...> и во исполнение которого денежные средства перечислены банком с указанных счетов на расчетный счет ФССП, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела административным истцом заявлено о несогласии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2024 года, которое, в свою очередь, вынесено уполномоченным должностным лицом, размер взыскания по оспариваемому постановлению соответствует размеру задолженности по исполнительному производству, доказательств того, что денежные средства на счетах относились к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание (статья 101 Закона об исполнительном производстве), отсутствуют. Суд отклонил доводы административного истца о незаконности исчисления размера неустойки в сумме 273000 рублей, указав, что законность этого расчета, а также внесения изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства предметом настоящего судебного спора не является.

Судебная коллегия полагает ошибочными такие выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания названных правовых норм следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вместе с тем, предметом исполнительного производства № 114439/24/66019-ИП от 2 ноября 2020 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия по аресту и списанию денежных средств, являлось исполнение должником требований неимущественного характера.

В свою очередь, порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона об исполнительном производстве, в частности статьей 105, которая не предусматривает применение к спорным правоотношением такой меры принудительного исполнения как арест денежных средств должника, поскольку требования неимущественного характера, изложенные в исполнительных листах, не связаны с взысканием денежных средств.

При этом не имеет правового значения внесение судебным приставом-исполнителем 15 июля 2024 года изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 114439/24/66019-ИП от 2 ноября 2020 года, в результате которого предметом исполнения данного исполнительного производства вместо исполнения требований неимущественного характера стало взыскание с должника денежных средств в сумме 273000 рублей, так как Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями самостоятельно изменять предмет исполнения, определенный судебным актом. Кроме того, в производстве этого же судебного пристава-исполнителя на исполнении находится самостоятельное исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 неустойки, в рамках которого должностное лицо службы судебных приставов не лишено возможности изменить ее размер в случае предусмотренных на то законных оснований. Более того, что из заявления взыскателя ФИО8 от 26 июня 2024 года следует, что она просила о расчете суммы неустойки именно в рамках исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО1 неустойки. Сведений об объединении данных исполнительных производств в сводное в материалах дела не имеется, административным ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размер неустойки не может быть произвольным. В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель расчет неустойки как таковой не производил, взяв за основу сумму, указанную взыскателем в заявлении от 26 июня 2024 года, между тем, в данном заявлении не указан период, за который ФИО8 полагала необходимым рассчитать размер неустойки, а также сам расчет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что постановление о расчете неустойки, в котором ее размер определен в сумме 273000 рублей, вынесено судебным приставом-исполнителем 3 декабря 2024 года, в то время как постановление об обращении взыскания на денежные средства и фактическое их удержание в указанном размере осуществлены еще 29 ноября 2024 года (л.д. 52), то есть фактически в отсутствие правового обоснования и расчета размера неустойки как таковой.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется необходимая совокупность условий, установленная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения о и признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 6 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 по аресту и взысканию денежных средств в размере 273000 рублей по исполнительному производству № 114439/24/66019-ИП от 2 ноября 2020 года.

Возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав административного истца, о чем сообщить последнему и в суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

Л.Ю. Курищева