Решение № 12-47/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-47/2017

РЕШЕНИЕ

г. Сызрань «25» января 2017 г.

Судья Сызранского городского суда Самарской области Косьмина Е.Н.,

с участием ФИО1 и его защитника по ходатайству Корчаговой Е.В.,

заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев по адресу: г. Сызрань, <адрес>, жалобу ФИО1 * * *, на постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, незаконным, отменить его и прекратить производство по делу, ограничившись устным замечанием, ссылаясь в жалобе на то, что обжалуемым постановлением он признан виновным в совершении указанного правонарушения, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей. Из постановления следует, что он использует не в соответствии с разрешенным использованием, установленном в правоустанавливающих документах, земельный участок по адресу: г. <адрес>, на участке имеется здание, в котором организована * * *». Однако, должностным лицом не было учтено, что в 2014 г. в отношении него уже проводилась подобная проверка и им были предприняты все меры к тому, чтобы устранить нарушение. Он обращался с заявлением в уполномоченные органы, чтобы изменить вид разрешенного использования земельного участка. Переписка с Росреестром длилась до 2016 года. Было установлено, что в ГКН имеются сведения о двух земельных участках с номерами № ***, которые дублируют друг друга. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд. В настоящее время им получено новое свидетельство на право собственности на земельный участок с исправленным кадастровым номером и появилась возможность изменить вид разрешенного использования, устранить нарушения. Деятельность автомойки не прекращал, поскольку это единственный источник средств к существованию. <дата> он подал документы в МФЦ для оформления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства.

В суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнив, что на протяжении 2013-2016 года занимался переоформлением участка, о чем представил на обозрение письменные документы. По постановлению от <дата> по ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ штраф в размере 2000 рублей оплатил <дата> Больше его никто к ответственности не привлекал. Сначала он, занимаясь оформлением документов, приостановил деятельность автомойки, но поскольку этот процесс затянулся, вынужден был продолжить деятельности мойки, поскольку это его единственный источник существования. Просил учесть при назначении административного наказания его материальное положение и принятие всех возможных мер к устранению нарушения.

Защитник ФИО1 – Корчагова Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила отменить постановление, дело прекратить, ограничившись устным замечанием, поскольку её доверитель предпринял все возможные меры для устранения выявленных нарушений, либо уменьшить размер штрафа с учетом затруднительного материального положения заявителя.

Заместитель главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО2 просил постановление от <дата> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку в соответствии с п. <дата> Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> № ***, ст. 71.2 Земельного кодекса РФ, п.99 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ № *** от <дата>, с учетом акта административного обследования объекта земельных отношений № *** от <дата> гос. инспектора ФИО5, было вынесено распоряжение № *** от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства гражданином ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Сызрань, массив № *** участок № ***. О проверке ФИО1 был уведомлен надлежащим образом. По результатам проверки было установлено, что данный земельный участок имеет разрешенное использование- садоводство, категория земель - земли населенных пунктов, тогда как фактически земельный участок, находящийся в собственности ФИО1 площадью № *** кв.м. используется под автомойку, т.е. земельный участок используется не в соответствии с его разрешенным использованием, установленным в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Все это было зафиксировано и отражено в материалах проверки - акте проверки от <дата>, приложении к акту проверки - фототаблице, предписании со сроком исполнения до <дата>, протоколе об административном правонарушении, составленном <дата> инспектором ФИО3 в присутствии ФИО1, представленным фото, изготовленным в момент проверки. <дата> им, как заместителем главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.<адрес> по использованию и охране земель было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Рассмотрев жалобу, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Статья 8.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными материалами дела, <дата> в 11 часов 35 минут установлен факт использования ФИО1 земельного участка по адресу : <адрес> не в соответствии с разрешенным использованием, установленным в правоудостоверяющих документах на землю. Земельный участок с № *** по указанному адресу находится в собственности ФИО1, имеет разрешенное использование- садоводство, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

В результате внеплановой проверки установлено, что на указанной территории участка организована автомойка, т.е земельный участок используется не в соответствии с разрешенным использованием. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 259890 рублей.

Проверка проводилась на законных основаниях, с учетом акта административного обследования объекта и распоряжения. Факт использования участка не по назначению подтверждается материалами проверки, кроме того не отрицается и самим правонарушителем. Каких-либо грубых процессуальных нарушений и нарушений норм материального права, влекущих обязательную отмену постановления должностного лица, не находит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, каковыми в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ могут быть любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных по делу доказательств должностным лицом установлены юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, квалификация является верной.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения также суд не находит, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое на протяжении с 2013 года до момента вынесения обжалуемого постановления не устранило нарушения.

Вместе с тем суд считает возможным при изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что сведений на протяжении 2014-2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за однородное правонарушение не имеется, учитывая его материальное положение, по сути признание вины и принятие действенных мер к устранению выявленных нарушений, применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ к назначенному наказанию и снизить размер назначенного штрафа до 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и м.р. Сызранский по использованию и охране земель ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, снизив размер назначенного штрафа до 5 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, удовлетворив частично жалобу ФИО1

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения или получения копии решения.

Судья: Е.Н. Косьмина