Решение № 2-9286/2024 2-9286/2024~М-7798/2024 М-7798/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-9286/2024

Дело № 2-9286/2024

УИД 35RS0010-01-2024-013637-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 21 октября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Мирау В.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в обоснование которого указал, что в результате ДТП 14.03.2024 его транспортному средству Черри Тигго, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». При обращении в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» отремонтировала транспортное средство на СТОА, стоимость ремонта автомобиля составила 396 994 руб. 07 коп. и перечислена на СТОА ИП ФИО1 Согласно заключению эксперта-техника ФИО2 №, составленному по инициативе СПАО «Ингосстрах» УТС составила 69 550 руб. Остаток лимита по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» перечислило в части возмещения УТС ему в размере 3005 руб. 93 коп. Невозмещенная часть УТС не перечислена. Кроме того в связи с ДТП и работой в такси он (ранее использовал для работы собственный автомобиль) вынужден арендовать автомобиль 15.03.2024, 22.03.2024, 29.03.2024, 02.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 30.04.2024, 13.05.2024. Согласно договору аренды автомобиля от 15.03.2024 с приложениями от 15.03.2024 и 22.03.2024 стоимость аренды составляла 1700 руб. в сутки. Согласно договору аренды автомобиля от 29.03.2024 с приложениями от 29.03.2024 и 02.04.2024, договору аренды автомобиля от 05.04.2024 с приложениями от 05.04.2024 и 08.04.2024, договору аренды автомобиля от 30.04.2024 с приложениями от 30.04.2024 и 13.05.2024 стоимость аренды составляла 1600 руб. в сутки. Просил взыскать с ответчика УТС в размере 66 544 руб. 07 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание 21.10.2024 ответчик ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее 27.08.2024 представила письменные возражения на иск, в которых считает, что производство по делу должно быть прекращено и спор разрешен в досудебном порядке. Претензию истца она не получала, которая к иску также не приложена как и доказательства ее отправки.

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила отзыв на иск, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, считает, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по страховому случаю. 18.03.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление осмотр транспортного средства. 19.03.2024 произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению № от 19.03.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 397 000 руб. без учета износа, 346 300 руб. – с учетом износа. 05.04.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 396 994 руб. 07 коп. по платежному поручению №. 01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу часть УТС до размера лимита по ОСАГО в размере 3005 руб. 93 коп. Лимит по ОСАГО исчерпан, изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не производился.

Судом установлено, что 14.03.2024 на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО6, г.р.н. №, под управлением ФИО5, и Черри Тигго, г.р.н. №, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП автомобилю Черри Тигго, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

18.03.2024 ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, просит выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (п. 4.1 заявления).

18.03.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление осмотр / независимую техническую экспертизу транспортного средства.

19.03.2024 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, экспертом-техником ФИО2 №, стоимость устранения дефектов АМТС составила 396 994 руб. 07 коп. без учета износа, 346 324 руб. 46 коп. – с учетом износа.

05.04.2024 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

29.05.2024 ИП ФИО1 произвел ремонт транспортного средства, составлен акт №.

Согласно счету на оплату № от 29.05.2024 стоимость ремонта транспортного средства составила 396 994 руб. 07 коп.

11.06.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 396 994 руб. 07 коп. по платежному поручению №.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе страховой компании, экспертом-техником ФИО2 № о величине УТС, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 69 550 руб.

19.06.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении УТС в размере 3005 руб. 93 коп.

01.07.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу часть УТС до размера лимита по ОСАГО в размере 3005 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость УТС в размере 66 544 руб. 07 коп. (69 550-3005,93).

При разрешении требований истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства суд исходит из следующего.

С 01.08.2023 на основании договора ООД № об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси ООО «АВТОВЕК35» предоставило в пользование ФИО4 легковое такси Черри Тигго, г.р.н. №.

В связи с ДТП и повреждением данного транспортного средства (такси) истец вынужден арендовать на время ремонта другое транспортное средство – автомобиль Лада Веста, г.р.н. №, по договорам аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ФИО4 и ООО «Система 35» от 15.03.2024, 29.03.2024, 05.04.2024, 30.04.2024.

Согласно договору аренды автомобиля от 15.03.2024 с приложениями от 15.03.2024 и 22.03.2024 стоимость аренды составила 1700 руб. в сутки, оплачено 3400 руб. (1700 х 2).

Согласно договору аренды автомобиля от 29.03.2024 с приложениями от 29.03.2024 и 02.04.2024, договору аренды автомобиля от 05.04.2024 с приложениями от 05.04.2024 и 08.04.2024, договору аренды автомобиля от 30.04.2024 с приложениями от 30.04.2024 и 13.05.2024, стоимость аренды составила 1600 руб. в сутки, оплачено 9600 руб. (1600 х 6).

Согласно справки ООО «Система 35» от 22.07.2024, в период с 13.03.2024 по 15.05.2024 с ФИО4 из дохода удержано 13 000 руб. в счет арендной платы за автомобиль Лада Гранта.

Данные расходы являются убытками истца и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2024, квитанция серии № от 31.05.2024, стоимость услуг составляет 18 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема выполненной представителем работы, частичного удовлетворения исковых требований, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 2586 руб.

Вопреки доводам ответчика обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО4, паспорт № утрату товарной стоимости в размере 66 544 руб. 07 коп., расходы на аренду автомобиля в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2586 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное заочное решение составлено 02.11.2024.