Решение № 2-4184/2025 2-56/2026 2-56/2026(2-4184/2025;)~М-3055/2025 М-3055/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-4184/2025

Дело №2-56/47-2026

46RS0030-01-2025-006505-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2026 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Каменевой Т.Н.,

при секретаре Сунозовой А.Я.,

с участием помощника прокурора ЦО г. Курска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последствие уточненным к ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании имущества из незаконного владения. Свои требования мотивировала тем, что сделка купли-продажи принадлежащего ей недвижимого имущества совершена в результате мошеннических действий неустановленного лица. В действительности у истца не имелось намерений лишать себя права собственности на единственное жилое помещение. При заключении договора купли-продажи квартиры она находилась в заблуждении и не понимала значения своих действий, о чем свидетельствует также ее переписка с третьими лицами. На основании чего, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Истребовать из незаконного владения ФИО5 в собственность ФИО3 спорную квартиру. Обязать ФИО5 передать все ключи от спорной квартиры, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности ФИО5 на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения с кадастровым номером № – <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> Сторонами договора определена стоимость жилого помещения – 4000000 руб., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи неотделимых улучшений к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000 руб. Данная сумма была оплачена наличными денежными средствами. Факт передачи денежных средств в сумме 4190000 руб. подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что стоимость жилого помещения не является заниженной, соответствует рыночным ценам. Перед покупкой недвижимого жилого помещения она ознакомилась с правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснила основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о порочности сделки либо об отсутствии у продавца ФИО4 права на ее совершение отсутствовали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя. Ранее в ходе рассмотрения дела поясняла, что поддерживает заявленные требования в полном объеме. Она не имела намерения продавать квартиру. Абсолютно была уверена, что участвует в специальной операции по поимке мошенников.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, а также обратить внимание на тот факт, что сторона ответчика намерено, уклонилась от проведения почерковедческой экспертизы, что свидетельствует о том, что подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит неустановленному лицу. ФИО4 в момент подписания договора купли-продажи не присутствовала в офисе риелторов, ДД.ММ.ГГГГ при непосредственном участии риелтора ФИО12, но в отсутствии ФИО4 договор купли-продажи был передан через сотрудников филиала № АУ КО «МФЦ» в управление Росреестра по Курской области. Отсутствие при заключение и сдаче документов в Управление Росреестра по Курской области второй стороны сделки – ФИО4 создало у ФИО3 уверенность в том, что все происходящее является частью оперативных мероприятий проводимых сотрудниками ФСБ, а подписанный ею договор купли-продажи квартиры формальным. Целью ФИО3 при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры, наоборот было сохранение квартиры в своей собственности и ее защита от преступных посягательств. В части разрешения заявленных ответчиком ФИО5 требований о признании ее добросовестным приобретателем просила отказать, пояснила, что оснований для признания ФИО5 добросовестным приобретателем не имеется, ввиду того, что покупатель не убедился в чистоте сделки, также ее не смутила скорость проведенных сделок со спорной квартирой. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, ФИО5 знала, что в квартире проживает ФИО3.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что договор купли-продажи подписан ФИО4, в тот день она была проездом в городе Курске. Сделка между истцом и ответчиком заключена законно, истец при заключение сделки поясняла, что она продает квартиру в связи с переездом в другой город. Все действия ФИО3 были направлены на совершение сделки.

Ответчик и истец по встречному иску ФИО5 заявленные истцом требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что не нарушала права ФИО3, считает себя добросовестным приобретателем. Поддержала встречные требования, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО5 по доверенностям ФИО8, ФИО9 в судебном заседании заявленные требования ФИО3 не признали, просили отказать в удовлетворении требований, в части заявленных требований ФИО5, просили суд признать ее добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании деда извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора ЦО г. Курска, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Конституции РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало жилое помещение с кадастровым номером № – <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру ФИО4 за 4000000 руб..

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4000000 руб. были переданы ФИО3 наличными.

Право собственности ФИО4 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала квартиру ФИО5.

Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, в ходе которого лица, представлявшиеся сотрудниками «Почта России» сообщили ей, что она стала жертвой мошенников и с ней будут связываться сотрудники Центрального Банка РФ, а также ФСБ для осуществления ее защиты от неправомерных действий. В тот же день на телефон истца начали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками Центрального Банка России, а также ФСБ. В ходе телефонных переговоров, а также переписки в мессенджерах неизвестные ей лица убедили ее в том, что в отношении нее совершено преступление и для поимки лиц, совершивших преступление необходимо ее сотрудничество при проведении контрольной передачи денежных средств. Согласно указаниям данных лиц, ей было необходимо с целью сохранения своих сбережений и имущества, действовать строго по указанию сотрудников ФСБ, не разглашать полученную от них информацию третьим лицам, включая родственников и друзей. Общение проходило постоянно в течение суток, не позволяя ей созваниваться с родителями. Для устрашения и предания серьезности и официальности происходящей ситуации неизвестные ей лица попросили подготовить заявление «О помощи сотрудников Центрального Банка», в котором она приняла на себя обязательство по выполнению всех указаний сотрудников ЦБ РФ. В последующие дни выполняла указания сотрудников ФСБ, а также Центрального Банка, она переводила на указанные ими счета собственные денежные средства, а также денежные средства, взятые в кредит посредствам заключения кредитных договоров и оформления на свое имя кредитных карт. Далее, лица представившиеся сотрудниками ФСБ, Центрального Банка РФ сообщили ей, что с целью пресечения мошеннических действий, направленных на лишение ее квартиры, ей необходимо формально продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Для оформления соответствующей сделки, ей были присланы ссылки на сайты, где попросили оставить заявку на продажу принадлежащей ей квартиры, сообщив ей, что по формальной продаже ее квартиры будут работать сотрудники правоохранительных органов. Открылась одна ссылка, на которой она оставила заявку на продажу квартиры. Позже с ней связался ФИО10, представившийся риелтором, а также ФИО12. Контакты указанных лиц ею были переданы сотрудникам ФСБ и Центрального Банка РФ, которые сообщили, что указанным риелторам можно доверять и они также будут частью мероприятия по спасению ее квартиры и помогут ей оформить «формально» договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ действуя по указанию сотрудников ФСБ она подписала предварительный договор купли-продажи, принадлежащей ей квартиры, проект которого был заранее подготовлен риелторами. В данном договоре в качестве покупателя была указана ФИО4, которая при заключении предварительного договора купли-продажи не присутствовала. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, также был подготовлен договор купли-продажи, который был ею подписан. ДД.ММ.ГГГГ при участии риелтора ФИО12, договор был передан в Управление Росреестра по Курской области. При подписании договора она не намеревалась продавать свою квартиру ФИО11, все указанные действия она совершала исключительно с целью выполнить свой гражданский долг и помочь сотрудникам ФСБ и Центрального Банка РФ и сохранить от преступных посягательств, принадлежащее ей имущество в виде недвижимого имущества – квартиры. Она с крайней степенью доверия относилась к лицам, вводившим ее в заблуждение. С истцом общалась девушка, которая представилась сотрудником Центрального Банка РФ и которая ДД.ММ.ГГГГ убеждала истца в том, что совершенная ею сделка по отчуждению квартиры является формальной и квартира будет ей возвращена. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм с аккаунта «Сестра Анечка» ей сообщили, что она должна подойти по адресу: <адрес>, к зданию ФСБ России по Курской области. Придя в здание УФСБ России по Курской области, истец рассказала дежурному сотруднику УФСБ России по Курской области, что участвовала в оперативных мероприятиях по поимке преступников, которые покушались на ее имущество и теперь ее ждет следователь. Дежурный сотрудник попросил ее уточнить данные следователя. Для уточнения данных сотрудника, который по утверждению сотрудников Центрального Банка и ФСБ должен был ее ждать в здании УФСБ по Курской области, она набрала номер аккаунта и услышала, что она на самом деле стала жертвой мошеннических действий и квартиру она продала по-настоящему. После указанных событий, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее преступления. Кроме того, пояснила, что ей от риелторов были переданы денежные средства только в размере 200000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 199 УК РФ.

По данному делу истец признана потерпевшей.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец обратилась в риелторское агентство с просьбой срочно продать ее квартиру. С ней связался их сотрудник ФИО12, после выяснения определенных вопросов, а также выяснения причины срочной продажи, а также осмотра квартиры был заключен договор купли-продажи в офисе агентства, на момент подписания предварительного и итогового договора ФИО11 в офисе не присутствовала, она подписала их ранее, будучи проездом в <адрес>. Регистрация сделки происходила в присутствии доверенных лиц ФИО11 и самой ФИО3. Каких-либо оснований сомневаться в дееспособности ФИО3 у риелторов не было. Просила учесть тот факт, что стоимость квартиры была определена в размере 4000000 руб., что соответствует рыночной стоимости недвижимости в регионе. Денежные средства передавались истцу в офисе риелторами наличными, что подтверждается расписками, подписанными ФИО3, кем именно ей не известно. В кабинете присутствовали ФИО12 и ФИО10. Денежные средства хранятся в сейфе в офисе.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что знает ФИО4 более 5 лет. Познакомился в рамках деловых отношений, по подбору и продаже объектов недвижимости. Пояснил, что у них с ФИО4 сложились доверительные отношения, и они в устной форме все согласовывают. Относительно спорного объекта пояснил, что есть мессенджер, где у них, как у агентов, есть много чатов по России, по <адрес>. И в одном из чатов написали, что в городе Курске есть такая квартира. Мы списались, узнали адрес и номер. По номеру телефона дозвониться не удалось, связался с брокером, который довел информацию о квартире. И после поехал по адресу, дверь никто не открыл. На следующий день еще раз позвонил, трубку взяла продавец, сказала, что продает и можно посмотреть квартиру. Он приехал, поговорил с истцом, зашли в комнату, посмотрел документы, выписку из ЕГРН, паспорт, цель продажи узнал. Она сказала, что продает в связи с переездом в Воронеж, так как родители живут в области недалеко, а она уже заканчивает университет в Курске. Она очень хотела быстрее продать, спрашивала, когда деньги передут, когда расчёт. Формальности обсудили. Впоследствии чего, передал информацию ФИО13, получил одобрение, после этого он со ФИО3 поехали в офис юридической компании, где все оформляли. По поводу оплаты, пояснил, что денежные средства передавались частями, одну часть передали до сдачи документов в МФЦ, также был оформлен залог в пользу продавца до момента передачи всех денежных средств. Поехали, сдали документы, стали ждать регистрацию. Регистрация прошла, с истцом рассчитались, но не полностью, она сняла залог. Истцу не додали 200000 рублей до передачи ключей, потому что она просила срок для освобождения квартиры. Поведение истца было обычным, стандартное, спокойное, как у продавца с понятной целью продажи. Никаких подозрений она не вызвала. Также в разговоре со ФИО3 он спрашивал, знают ли родители о продаже, она пояснила, что да, а также не состоит ли она под влиянием криптовалюты, какая цель у нее, инвестирование может быть. Она пояснила, что нет. Истец сама спросила какие документы необходимо предоставить, чтобы оформить сделку в этот же день. Показала квитанцию, по квитанции видно было, что в квартире нет лиц зарегистрированных. Поэтому ничего не мешало сдать документы на регистрацию. В офисе договор юристы подготовили, в офисе часть денег отдали, поехали в МФЦ с представителем ФИО13, подписали заявление, сдали, зарегистрировали. После сдачи документов на регистрацию, они решили квартиру продавать, в чате по городу Курску он увидел, что его знакомая коллега ищет квартиру клиенту. Сразу ей написал, созвонились. Со ФИО3 была согласована возможность показывать квартиру иным покупателям, она не была против. В итоге, организовали просмотр, ФИО3 открыла дверь, все пообщались. Покупатели напрямую пообщались со ФИО3, еще раз продублировали, что остается в квартире, что она забирает. Договорились уже с новыми покупателями, дождались регистрации, сняли залог и вышли на сделку, но ключи ФИО3 еще не передавала. И когда настал момент передачи ключей ФИО14, Степанова не брала трубку. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он поехал по адресу и встретил там ФИО3, которая рассказала, что написала заявление в отдел полиции, ввиду того, что стала жертвой мошенников. Поехали вместе в отдел полиции, вышел следователь, пояснил, что ключи от квартиры передать необходимо. Спустя 3-4 дня на квартире истец отдала ключи, а он ей деньги.

Также пояснил, что договор купли-продажи подписан ФИО13, она приезжала, но потом уехала.

Свидетель ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что он является сыном ФИО5, ими было принято решение приобрести квартиру для младшего брата. Он обратился к ранее знакомому ему риелтору, который подобрал им эту квартиры, они ДД.ММ.ГГГГ ездили ее смотреть, общались со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ между его матерью и ФИО13 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры и документы сданы на регистрацию. При сделке присутствовала его мать, их риелтор. Тикуновой не было, был риелтор ФИО12.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что она является риелтором, к ней обратился ФИО16, который искал квартиру, в чате риелторов она написала, что интересует квартира. ФИО12 сообщил, что есть подходящая квартира. Договорились о просмотре на ДД.ММ.ГГГГ. Квартира аккуратная, ФИО12 показал выписку из ЕГРН, а также лицевой счет. Общались со ФИО3, все было спокойно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная психологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (<адрес>).

Из заключения эксперта следует:

Вопрос №. Могла ли ФИО3 с учетом ее психического состояния и индивидуально-психологических особенностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в день подписания предварительного и основного договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Курск, <адрес>, понимать значение своих действий и руководить ими?

Ответ: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также непосредственно в дни подписания предварительного и основного договоров купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод является следствием объективных данных, зафиксированных психодиагностическими методиками, которые взаимно дополняют и подтверждают друг друга, демонстрируя картину глубокого личностного кризиса и временного психического расстройства.

Вопрос №. Не находилась ли ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по день совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ а также в день заключения предварительного и основного договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Курск, <адрес>, в состоянии, которое могло оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа сделки и привести к формированию у него заблуждения относительно существа или природы сделки?

Ответ: Да, ФИО3 в указанные периоды находилась в состоянии, которое оказало существенное, определяющее и фатальное влияние на ее восприятие и оценку существа сделки, что и привело к формированию у нее тотального заблуждения относительно ее природы. Состояния апатии и истощения в сочетании с пиковой тревогой создало картину психической беспомощности, при которой ФИО3 в указанные периоды была не способна к принятию взвешенных юридических, финансовых решений.

Вопрос №. Если да, то указать, какие конкретно обстоятельства (исходя из материалов дела) повлияли на формирование у ФИО3 заблуждения относительно существа или природы заключаемого его договора купли-продажи жилого помещения с кадастровым номером №- <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: Курск, <адрес>.

Ответ: На основании материалов гражданского дела №, представленных в документах, на формирование у ФИО3 заблуждения относительно существа или природы заключаемого договора купли-продажи повлияли следующие конкретные обстоятельства:

Целенаправленное введение в заблуждение под видом оперативных мероприятий. На истицу с ДД.ММ.ГГГГ вышли неизвестные лица, которые представились сотрудниками «Почта России», а затем Центрального Банка РФ и ФСБ. Они убедили ее, что она стала жертвой преступников, и для ее защиты, а также для поимки преступников требуется ее сотрудничество в проведении «контрольной передачи денежных средств» и других действий.

Создание искусственной угрозы и атмосферы секретности. Мошенники внушили ФИО3, что для сохранения ее сбережений и имущества она должна действовать строго по их указаниям, не разглашая информацию третьим лицам, включая родственников и друзей. Это изолировало ее от возможности получить адекватную оценку происходящего со стороны.

Имитация официальности. Для придания видимости легитимности своим действиям, мошенники заставили истицу подготовить заявление «О помощи сотрудников Центрального Банка», в котором она взяла на себя обязательство выполнять все их указания. Это создавало у нее ложное впечатление, что она участвует в официальной процедуре.

Обман относительно цели сделки. Ключевым обстоятельством стало прямое указание лиц, представившихся сотрудниками ФСБ и ЦБ, о том, что для «пресечения мошеннических действий, направленных на лишение её квартиры», ей необходимо формально продать квартиру. Ей было разъяснено, что договор купли-продажи является не реальным, а фиктивным, частью «оперативных мероприятий» по спасению ее же имущества.

Организация процесса «формальной» продажи. Мошенники напрямую участвовали в организации сделки:

Они направили ее на конкретный сайт (creditors24.com/kursk/) для подачи заявки на продажу.

Они же представили ей риелторов (ФИО10 и ФИО12) как лиц, которым «можно доверять» и которые являются частью их «мероприятия».

Вся цепочка действий — от подачи заявки до подписания договора — подавалась ей как инсценировка, контролируемая «правоохранительными органами».

Отсутствие реального покупателя при заключении сделки. При подписании предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 лично не присутствовала. Это косвенно подтверждало утверждения мошенников о формальности и нереальности происходящего, создавая у истицы уверенность, что это лишь часть «легенды».

Постоянное психологическое давление и поддержание заблуждения. После подписания договора купли-продажи мошенники (в частности, с аккаунта «Сестра Анечка» в Telegram) вплоть до ДД.ММ.ГГГГ продолжали убеждать истицу, что сделка является формальной и квартира будет ей возвращена по завершении «оперативных мероприятий».

Критическое событие, подтвердившее реальность сделки. Только ДД.ММ.ГГГГ, когда истица по указанию мошенников пришла в здание УФСБ России по Курской области и связалась с дежурным сотрудником, она осознала, что стала жертвой мошенников, и сделка по отчуждению квартиры была реальной.

Таким образом, совокупность этих конкретных обстоятельств — имитация участия в оперативной деятельности госорганов, прямая ложь о фиктивности сделки, организация всего процесса мошенниками и изоляция истицы — сформировала у ФИО3 устойчивое заблуждение. Она была убеждена, что целью ее действий является сохранение квартиры, а не ее отчуждение, и что подписываемый ею договор не влечет реальных правовых последствий перехода права собственности.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования материалов дела и общения с истцом, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что имеет высшее психологическое образование. При проведении экспертизы присутствовала подэкспертная ФИО3. До начала экспертных действий он ознакомился с материалами гражданского дела. В заключении им давалась оценка отношениям, сложившимся между «Анна» и подэкспертной, что описано в пункте 7 заключения: постоянное психологическое давление. Полагает, что там имел место механизм психологической манипуляции, другие механизмы психологического давления, которые и привели к таким результатам. По ходу анализа переписки, которая представлена в гражданском деле, имело место целенаправленное введение в заблуждение под видом оперативных мероприятий, так как те, кто общались с подэкспертной, представлялись сотрудниками «Почта России», «Центрального банка» это все в переписке есть. Они убедили ее, что она стала жертвой преступников, и для ее защиты, а также для поимки преступников требуется ее сотрудничество в проведении «контрольной передачи денежных средств» и других действий, это также указано в переписке. Была создана атмосфера искусственной угрозы, атмосфера секретности, мошенники внушили подэкспертной, что для сохранения ее сбережений и имущества она должна действовать строго по их указаниям, не разглашая информацию третьим лицам, включая родственников и друзей. Это изолировало подэкспертную от возможности получить адекватную оценку происходящего со стороны. Вся переписка ФИО3 с неустановленным лицом по своей сути это имитация официальности опять же под псевдодоверительные отношения. Это манипулятивная техника. Пояснил, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также непосредственно в дни подписания предварительного и основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод является следствием объективных данных, зафиксированных психодиагностическими методиками, которые взаимно дополняют и подтверждают друг друга, демонстрируя картину глубокого личностного кризиса и временного психического расстройства. В отношении ФИО3 был проведен комплекс психодиагностических методик и на основании совокупности результатов был сделан вывод. Также истцу свойственна низкая самостоятельность. После проведения методики «Незаконченные предложения», результаты свидетельствовали о том, что у нее локус-контроль внешний, а не внутренний, то есть она ориентируется на внешние обстоятельства, ждет помощи от другого человека. Проводились тест-пробы по атласу А.Р. Лурия, где указано, что у нее низкая способность к самостоятельным действиям, высокая склонность к внушению. Истец осознавала, понимала, что она спасает свою квартиру. И когда она пришла после того, как написала заявление в правоохранительные органы, у нее случился нервный срыв. Как раз у истца произошел нервный срыв по причине, того что она осознала то, что ее обманули. Это ключевой момент, в том понимании, что ее вводили в заблуждение, а она верила, и используя свои потенциальные способности, заниженные, с внешним локусом контроля, не могла осознавать именно то, что с ней происходит на тот момент. Также была проведена ретроспективная диагностика по этим рентным периодам. Ретроспективный анализ психического состояния с помощью СУПОС-8 показал, что эмоциональному состоянию исследуемой в обычный день свойственны умеренные показатели параметров психического состояния – спокойствие, энергичность, стремление к действию, и низкими показателями – импульсивной реактивности, психического беспокойства, подавленности, тревоги, депрессии. По другим рентным периодам эмоциональный статус значительно ниже, что характеризует состояние подэкспертной в эти рентные периоды, как критически низкий уровень. Состояние подэкспертной в определенные даты было определено с помощью бланков, оценки эмоционального статуса, где она указывала наличие тех или иных состояний в конкретный период.

По ходатайству представителей ответчика ФИО5 судом была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Страдала ли ФИО3 в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, каким-либо психическим заболеванием или иным болезненным расстройством психической деятельности?

2. Могла ли ФИО3, если у нее имелись какие-либо заболевания, понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры?

3. Имелись ли изменения в психике и интеллектуальное снижение у ФИО3 в момент заключения предварительного и основного договора купли- продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры?

4. Какие индивидуальные психические особенности имелись у ФИО3 и нашли ли они отражение в исследуемой ситуации, в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры?

5. Имелась ли у ФИО3 в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, склонность к повышенной внушаемости, подчиняемости и могли ли указанные особенности оказать влияние на волю ФИО3 в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры, на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, критически оценивать сложившуюся ситуацию?

6. Если у ФИО3 имелись психические и иные заболевания, то привели ли они ее к дефектам памяти и воли, нарушению логики принятия решений и если привели, то позволяют ли они говорить, что ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи и (или) в дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подписания расписок о получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении квартиры?

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на период времени, относящийся к исследуемой ситуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое лишило бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала (ответ на вопросы №,2,6). Клинико-психопатологический анализ переписки подэкспертной в мессенджере и данные ее самоотчета не выявили каких-либо психологических расстройств, она последовательно излагала свои мысли. Ситуативное повышение уровня тревожности, внутреннего напряжения не носило стойкого характера, периодически в переписке она отмечает ровный фон настроения, бодрость, характеризует свое состояние как «спокойное», сообщает, что у нее достаточный ночной сон. Ее действия в исследуемый период времени определялись не психопатологическими расстройствами, а понятными психологическими мотивами: стремлением сохранить свое имущество, оказать содействие сотрудникам правоохранительных органов. Кроме того, в данный период времени у нее не наблюдалось существенного снижения адаптации, она выполняла повседневные работы по дому, справлялась с учебной нагрузкой, была допущена к защите дипломной работы, за медицинской помощью к врачам психиатрам не обращалась.

Также из заключения экспертов следует, что психологический анализ материалов гражданского дела, данных экспериментально-психологического исследования, самоотчёта ФИО3 выявил: в период с ДД.ММ.ГГГГ. используя индивидуально-психологические особенности ФИО3 такие как: просоциальная направленность установок, развитое чувство долга, добропорядочность, ответственность, законопослушание, стремление к справедливости, положительно сформированный образ правоохранительных органов и органов исполнительной власти, ценность безопасности склонностью к внутренней переработке переживаний, избегание конфронтации, выраженная привязанность к близким, потребность в доверительных, эмоционально близких отношениях, поддержке с проявлениями доверчивости и наивности в ответ на тёплое, участливое к ней отношение на нее оказывалось психологическое манипулятивное воздействие, под влиянием которого у нее возникло чувство выраженной эмоциональной напряженности, сформировалось зависимое поведение с ложным, искаженным восприятием оценки ситуации. Телефонное взаимодействие с «сотрудниками ФСБ», а также «сотрудницей Центрального банка РФ - ФИО18» воспринималось ФИО3 конструктивным и легитимным и сопровождалось полным доверием. Деятельность ощущалась как совместная и имела свою динамику; она реализовывалась в условиях закрытой коммуникации (с запретом общения и разглашения якобы секретной информации) и психологического сопровождения (убеждения, давления), что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учёта социально значимых, неблагоприятных факторов. В ситуации угрозы её имуществу, угрозы ее близким, помимо тревоги и страха у ФИО3 был актуализирован соответствующий её личностным смыслам мотив помощи правоохранительным органам, мотив защиты родных. Сообщение о наличии «угрожающего» фактора сопровождалось готовым решением. Навязываемый ей алгоритм действий, чёткость указаний и требований при срочности их реализации способствовали субъективной безальтернативности предлагаемых ей решений в связи с трудностями целостного осмысления всех деталей, компонентов ситуации и своего положения. Отмечалось ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксации на угрозе и защите своей безопасности. Отмечались снижение ресурсов волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, лёгкость принятия чужой позиции без её анализа и оценки возможных результатов и последствий своих действий, податливость влиянию значимых лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений. Выявлены недостаточность критических и прогностических способностей, трудности оценки адекватности собственных действий происходившему, непонимание социальных последствий своего поведения. Индивидуально-психологические особенности личности ФИО3 в условиях направленного манипулятивного воздействия способствовали возникновению у нее состояния заблуждения и психологического зависимого поведения, с нарушениями саморегуляции. Формирование данного зависимого поведения началось с момента первого звонка со стороны манипуляторов ДД.ММ.ГГГГ., пусковым механизмом выхода из этого состояния был звонок ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО3 сообщили, что она стала жертвой мошенников. Следовательно, в момент заключения предварительного и основного договора купли-продажи в дни ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие ошибочного смыслового восприятия оценки ситуации, сформированного под влиянием психологического манипулятивного воздействия, обусловившего нарушения способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации. К моменту написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении квартиры и расписки о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла из данного состояния, произошла «разблокировка» критического компонента, которая сопровождалось чувством безысходности, страха, тревоги за будущее, вместе с тем она была способна понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №, №, №).

Суд, разрешая требования истца ФИО3, считает необходимым положить в основу решения по делу заключения экспертов, подготовленные ООО «Эксперт» и ОБУЗ «Курская клиническая психиатрическая больница имени святого великомученика и целителя Пантелеимона».

Доказательств тому, что приведенные заключения экспертов противоречат требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также при указанных обстоятельствах ФИО4 как человек, чья профессиональная деятельность непосредственно связана с куплей-продажей аналогичных объектов недвижимости, имеющей опыт в совершении таких сделок, проявив необходимую степень заботливости, осмотрительности должна была усомниться в сформированности, направленности и непорочности воли продавца на отчуждение имущества, в связи с чем, должна была убедиться, что воля продавца действительно направлена на отчуждение имущества, что отсутствуют обстоятельства, понуждающие ФИО3 совершить сделку, однако этого не сделала.

Учитывая, что в момент совершения сделки истец ФИО3 находилась под влиянием третьих лиц, в связи с чем, в силу вышеуказанных обстоятельств и имевших место событий, предшествовавших совершению сделки, а также возраста могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, суд приходит к выводу о том, что сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения. Поэтому имеются основания для признания договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Кроме того, риелторы, оформлявшие сделки купли-продажи спорной квартиры между ФИО4 и ФИО3, а также между ФИО4 и ФИО5, являясь профессиональными участниками рынка недвижимости, приобретают данную квартиру у ФИО3 за 4 000 000 руб., в последствии продают ее за такую же стоимость, что не согласуется с деятельностью риелторов, направленной на получение выгоды. Что также приводит суд к убеждению о необходимости признания сделки недействительной.

С учетом вышеизложенного, суд также приходит к выводу о признании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 недействительным.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части истребования из незаконного владения ФИО5 спорного имущества.

Оснований для признания договора купли-продажи заключенного между ФИО3 и ФИО4 незаключенным, ввиду фальсификации подписи покупателя суд не усматривает.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 отказалась от предоставления свободных образцов подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы суд принимает, однако оснований полагать наличие фальсифицированной подписи ФИО4 в договорах купли-продажи у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что при совершении сделки купли-продажи ФИО3 переданы денежные средства в размере 4000000 руб., что подтверждается расписками, датированными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о получении денежных средств в размере 200000 руб., не могут быть приняты судом, так как доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств истцу, суду не представлено.

Также данный факт опровергается перепиской истца и третьих лиц, из текста которой усматривается наличие переводов денежных средств истцом на неизвестные счета.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи подлежат применению последствия недействительности сделки.

Исходя из указанной нормы права, с истца ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО4 переданная по договору купли-продажи сумма в размере 4000000 руб..

Разрешая требования ответчика ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации; что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что у ФИО3 – квартира выбыла помимо ее воли.

Доводы ФИО5 о том, что она проявила должную осмотрительность при приобретении спорной квартиры не состоятельны, так как сроки между договорами купли-продажи в отношении данного объекта, его стоимость (отсутствие выгоды), свидетельствуют о подозрительности сделки.

Также из пояснений ФИО5 следует, что она сама квартиру не осматривала, каких-либо документов в отношении объекта недвижимости не видела. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о добросовестности действий ФИО5 как покупателя недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41209 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Прекратить зарегистрированное в ЕГРН за ФИО5 право собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером № - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>;

Признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение с кадастровым номером № - <адрес>, расположенное в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5 передать ключи от <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 (четыре миллиона) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 41 209 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ФИО5 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2026 г.