Решение № 2-2021/2020 2-2021/2021 2-2021/2021~М-1418/2021 М-1418/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-2021/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2021/2020
15 июля 2021 года
г. Тюмень


УИД 72RS0021-01-2021-002166-80

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Мономах» об аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Автотранспортное предприятие Мономах» об аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № № истец принят на работу в АО «Автотранспортное предприятие Мономах» на должность начальника автоколонны. ДД.ММ.ГГГГ приказом № №лс был переведен на должность главного инженера. ДД.ММ.ГГГГ приказом № № истец уволен с формулировкой «за несоответствие занимаемой должности» на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужила выписка из протокола № № Территориальной аттестационной комиссии Северо-Уральского управления от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ «О мероприятиях по результатам аттестации от ДД.ММ.ГГГГ». Истец указывает, что узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел на работу, но на проходной его не пропустили, пропуск был заблокирован. Расчет и трудовая книжка получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконными по следующим основаниям. Полагает, что подтвердить факт несоответствия работника занимаемой должности можно только проведя аттестацию работника в соответствии с установленным порядком. Работодатель указал основанием для увольнения ФИО3 – результаты аттестации Ростехнадзора (Основы промышленной безопасности), тогда как данная дисциплина относится к дополнительному профессиональному образованию работников. По мнению истца, неудовлетворительный результат прохождения аттестации, в рамках дополнительного образования, не дает работодателю права увольнять работника в связи с несоответствием занимаемой должности. Уволить по данному основанию можно лишь по итогам аттестации, проведенной самим работодателем. Однако, аттестацию на предприятии не проводили. Кроме того, работодателем не был предложен перевод на другую вакантную должность. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с целью урегулирования спорной ситуации. Указанная причина увольнения препятствует истцу поступлению на другую работу. Также, у истца имеются обязательства по оплате ежемесячных платежей. Таким образом, истец просит аннулировать запись в трудовой книжке, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что была нарушена процедура увольнения. Фактически, аттестацию он не проходил, аттестационная комиссия не создавалась.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что организация эксплуатирует опасные производственные объекты и одним из оснований допуска лиц к работе является аттестация. Работник, не прошедший аттестацию, отстраняется от работы. Также, пояснил, что при реорганизации статус опасного объекта предприятие не утрачивает.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Автотранспортное предприятие Мономах» на должность начальника автоколонны, что подтверждается трудовым договором (л.д. 79-80).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 81).

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошел обучение в ООО Учебный центр «ПрофПрайм» по программе «Промышленная безопасность», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № 8406 (л.д. 97).

Будучи начальником автоколонны, ФИО3 направлен на аттестацию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что АО «Автотранспортное предприятие Мономах» фактически не функционировало ввиду ограничений, установленных Постановлением правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № № за выдачу документа об аттестации ФИО3, АО «Автотранспортное предприятие Мономах» оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2020 № 693 (л.д.98 об.ст.)

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжает работу в должности начальника отдела эксплуатации с установленным должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 переведен на должность главного инженера с установленным должностным окладом в <данные изъяты> рублей (л.д. 83, 85).

Как следует из должностной инструкции главного инженера, данная должность предусматривает наличие действующих аттестаций: Ростехнадзор: Б.9.31 Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых применяются подъемные сооружения, предназначенные для подъема и перемещения грузов (п.1.2.3.1 должностной инструкции); Ростехнадзор: А.1 Основы промышленной безопасности (п.1.2.3.2 должностной инструкции).

С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись.

Материалами дела подтверждается, что АО «Автотранспортное предприятие Мономах» зарегистрировано в качестве опасного производственного объекта, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Доводы истца о том, что АО «Автотранспортное предприятие» не является опасным производственным объектом, поскольку свидетельство было выдано ООО «Автотранспортное предприятие», являются необоснованными.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Автотранспортное предприятие» преобразовано в АО «Автотранспортное предприятие», таким образом к ответчику перешли все права и обязанности ООО.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) утвержден Порядок подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности (л.д.95-96).

Согласно п.2.8 Порядка, работники, не прошедшие аттестацию в области промышленной безопасности, не допускаются к работе на опасном производственном объекте.

Согласно выписке из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестацию, на которую ФИО3 был направлен ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника автоколонны, не прошел (л.д. 98).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направлен на аттестацию в области промышленной безопасности в Территориальную аттестационную комиссию Северо-Уральского управления Ростехнадзора в должности главного инженера (л.д.99), за выдачу документа об аттестации ФИО3, АО «Автотранспортное предприятие Мономах» оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.100 об.ст.).

Как следует из выписки из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ФИО3 аттестация не сдана (л.д.100).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года АО «Автотранспортное предприятие Мономах» вновь уплачена государственная пошлина за выдачу документа об аттестации ФИО3, что подтверждается платежным поручением № № (л.д.101).

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривалось истцом в судебном заседании, ФИО3 отказался от прохождения аттестации, на которую был направлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), ведущим специалистам по кадрам ФИО6 были подготовлены служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 92), из которых следует, что вакантных мест, согласно утвержденному штатному расписанию, не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено уведомление о несоответствии занимаемой должности, отсутствии вакантных мест, рекомендации прекращении действия трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 93).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №лс, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № № с главным инженером ФИО3 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в адрес АО «Автотранспортное предприятие Мономах» направлено предложение об отмене приказа об увольнении по инициативе работодателя, рассмотрения вопроса об увольнении по собственному желанию и выплате компенсации в размере двух окладов (л.д. 104, 107).

Из ответа АО «Автотранспортное предприятие Мономах» следует, что работодатель был готов отменить приказ № № об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ и издать новый приказ об увольнении по собственному желанию с выплатой денежной суммы в размере одного должностного оклада – <данные изъяты> рублей (л.д.105).

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца при назначении на соответствующую должность (ч.3 ст.14.1 ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365 утверждено Положение об аттестации в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.13 Положения, в отношении работников, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", к заявлению об аттестации прикладываются копии документов о квалификации, полученных в течение 5 лет, предшествующих дате его представления, по результатам дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности по дополнительным профессиональным программам, соответствующим заявленной области аттестации.

В силу ст.196 ТК РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности (ч.4 ст.196 ТК РФ).

Как установлено судом, ответчиком, в силу ч.4 ст.196 ТК РФ, ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», было организовано прохождение ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности с последующим направлением его на аттестацию, без прохождения которой выполнение возложенных на ФИО3 должностной инструкцией обязанностей, невозможно.

Таким образом, учитывая, что проведению ДД.ММ.ГГГГ аттестаций ФИО3, предшествовало прохождение им дополнительного профессионального обучения по вопросам промышленной безопасности, обязанность организации которого лежала на работодателе в силу ч.4 ст.196 ТК РФ, при таких обстоятельствах, результаты проведенных аттестаций правомерно были положены работодателем в основу для вывода о несоответствии истца занимаемой должности.

Установлено, что до произведенного увольнения ФИО3 была предоставлена еще одна возможность похождения аттестации, за что работодателем ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина, однако на аттестацию ФИО3 не явился, доказательств обратного, в нарушение ст.56 гПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что вакантных должностей, соответствующих квалификации ФИО3, у работодателя не имелось.

Таким образом, суд пришел к убеждению о законности расторжения трудового договора с истцом на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем требование истца об аннулировании записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежит.

Требования истца об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО9 к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие Мономах» об аннулировании записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.

Судья О.С. Ракова