Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-296/2018 М-296/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-363/2018

Дело № 2-363/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 30 мая 2018 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Латыповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований представителем истца в иске указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу, на должность помощника в ЗАО «Русская Телефонная Компания», где в последующем ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника офиса продаж «№», расположенного по адресу : <адрес> установлением коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в офисе продаж «№» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 136 000 рублей. Материально-ответственные лица, в том числе и ответчик, с суммой недостачи согласились, в связи с чем, после распределения материальной ответственности в коллективе, ФИО1 подписано соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 27 200 рублей, из которых было возмещено 6 777 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился с работы по собственному желанию. Однако ФИО1 ущерб в сумме 20 422 рубля 40 копеек до настоящего времени не возмещен.

Представитель Общества своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просил. При таком положении суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела без его участия в судебном разбирательстве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая размер причиненного ущерба, пояснил, что он при проведении инвентаризации не участвовал, находился на листке нетрудоспособности, подписи негде не ставил.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктами 1, 2 части первой указанной нормы такими случаями являются : когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 в соответствии с заключенным с ним Обществом трудовым договором № и на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ работал, сначала помощником, затем специалистом, начальником офиса продаж №».

Поскольку работа в офисе продаж «№ была связана с непосредственным обслуживанием и использованием денежных, товарно-материальных ценностей, для работников офиса была установлена полная коллективная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных им Обществом материальных ценностей при исполнении ими своих трудовых обязанностей. В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено дополнительное соглашение о включении его в состав работников офиса продаж № с полной коллективной материальной ответственностью за необеспечение сохранности вверенных им Обществом материальных ценностей при исполнении ими своих трудовых обязанностей.

Заключение Обществом с ФИО1 такого соглашения, не противоречит закону.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации в офисе продаж «№» выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 136 000 рублей.

Для установления причин возникновения недостачи товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств, Обществом от ФИО1 истребованы письменные объяснения, из которых следует, что недостача образовалась по невнимательности сотрудников.

По факту выявленной недостачи Обществом с ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО1 обязался добровольно возместить ущерб, причиненный недостачей денежных средств в размере 27 200 рублей, однако свои обязательства не исполнил, ущерб в полном объеме не возместил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Обществом в данном случае доказана правомерность распространения на ФИО1 полной коллективной материальной ответственности и наличие у коллектива офиса продаж недостачи наличных денежных средств.

ФИО1 же доказательств отсутствия его вины в возникновении ущерба от недостачи наличных денежных средств, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Что касается доводов ФИО1 о том, что он в день проведения инвентаризации находился на листке нетрудоспособности, а соответственно при проведении инвентаризации участия не принимал, проставленные подписи в акте инвентаризации, соглашении о возмещении материального ущерба, ему не принадлежат, суд находит не убедительными. Так, в подтверждении того, что он действительно находился на листке нетрудоспособности им суду, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств не представлено. При этом сам факт его нахождения на листке нетрудоспособности не исключает возможность его принятия участия в инвентаризации.

Более того, в связи с отрицанием ФИО1 подписей проставленных от его имени в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о возмещении материального ущерба, судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако от ее проведения ФИО1 отказался.

При таких обстоятельствах, суд правовых основании для отказа в удовлетворении заявленного по делу иска не усматривает.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» 20 422 рубля 40 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей наличных денежных средств, 813 рублей понесенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Абдрахманов О.М.

Копия верна

Подлинный документ подшит в деле №

Решение не вступило в законную силу _________________. Секретарь суда:_______________

Решение вступило в законную силу ___________________.

Секретарь суда: ______________ Судья: ____________