Приговор № 1-514/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-514/2019

дело № 1-514/19 (54RS0030-01-2019-006473-98)

поступило в суд: 10.10.2019 года


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Новосибирск 10 декабря 2019 года

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Карпеца О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Тимоховой М.К., подсудимого ФИО1, защитника Новосибирской коллегии адвокатов Яковлевой Н.Я., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №..., при секретаре Барсуковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Новосибирского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 16 часов 14.07.2019 года по 11 часов 22.07.2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося на территории СНТ «...» расположенного вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, а именно путем незаконного проникновения в дачный дом расположенный на участке №... <адрес> СНТ «...» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в указанный выше период времени ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому расположенному на участке 110 <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, выставил стекло в окне и через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в дачный дом на участке 110 <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бутылку водки «Зеленая Марка», стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, был причинён материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом давать показания, по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Яковлевой Н.Я., с соблюдением требований УПК РФ. Из оглашенных показаний ФИО1, которые он подтвердил в суде в полном объеме, следует, что у его мамы - ДВИ, ДД.ММ.ГГГГ имеется дачный участок №... <адрес> СНТ «...» расположенная у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, на которую он приезжает отдохнуть. С мамой у него хорошие отношения, мама разрешает приезжать на дачу.

20.07.2019 года он приехал на дачу к маме, где находился по 22.07.2019 года. Мамы на даче в этот период не было. На даче он отдыхал. Так, находясь на даче, около 02 часов 22.07.2019 года ему захотелось выпить и он вспомнил, что у соседке по даче, тети Наташи, фамилию её не знает, у которой участок через забор с участком его мамы, под номером 110, должна быть в доме водка, так как он с тетей Наташей хорошо по-соседски общался, она подруга его мамы и она с мамой частенько выпивали у тети Наташи.

Когда в тот момент, он был на даче у мамы, то видел, что на даче тети Наташи нет и на её даче вообще никого нет. Он решил посмотреть есть ли в доме у тети Наташи водка, и если есть, то взять ее и выпить. Для чего, подошел к данному дому, посмотрел, как можно в него пролезть. Данный дом был закрыт на замок. Он решил пролезть в дом через окно, которое расположено у входной двери дома. Стекло окна держалось на штапиках, он взял отвертку, снял штапики. После чего, снял стекло с окна, которое аккуратно поставил около дома. После этого через окно проник в дачный дом тети Наташи, где из холодильника, который стоял на кухне в дачном доме, недалеко от окна, через которое он проник в дом, взял стеклянную бутылку водки, названия не помнит, объемом 0,5 или 0,7 литра, тоже не помнит. С данной бутылкой водки он вылез из домика. Стекло от выставленного им окна, вставил обратно и забил штапики молотком. Данную похищенную водку в бутылке он выпил на даче мамы, после чего лег спать. Затем он проснулся 22.07.2019 года, когда на дачу приехала мама, около 10 часов. С мамой они повздорили, после чего он решил уехать с дачи.

По дороге, когда он шел на электричку, его догнала тетя Наташа, которая сказала ему о том, что зачем он залез к ней на дачу. Он ответил, что он взял только водку, после чего ушел, не желая с ней разговаривать. Пустую бутылку от похищенной им водки он выкинул после того как допил ее на свалку у СНТ «...», куда сваливают весь мусор. 09.08.2019 года он был доставлен в ОП №... «Раздольненское», где ему объяснили, что тетя Наташа написала заявление в полицию о краже водки и по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем он изъявил желание написать явку с повинной о данной краже, зная, что это является смягчающим обстоятельством. Данную явку подтверждает. В совершении преступления признается полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-53, л.д.165-168).

Именно данные показания ФИО1 суд кладет в основу приговора, поскольку последних их подтвердил, а также данные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Исследовав материалы дела, огласив показания потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной.

В связи с неявкой по уважительной причине потерпевшей Потерпевший №1 в суд, ее показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок, расположенный по адресу: участок №... <адрес> СНТ «...» станция Дубрава Новосибирского района Новосибирской области. Данный участок частично огорожен деревянным забором. На данном участке она проживает в летний период. 14.07.2019 года около 19 часов 00 минут она уехала со своего участка, при этом двери дома закрыла на ключ. 22.07.2019 года она приехала на свой участок около 11 часов. Занималась делами. Около 12 часов она обратила внимание, что в окне штапики не так прибиты. Она осмотрела дом. Порядок не был нарушен. Затем она решила достать из холодильника бутылку водки и распить ее за обедом с соседкой ДВИ, которая зашла к ней. Но бутылки водки в холодильнике не оказалось. Она точно знает, что бутылка водки была, когда она уезжала 14.07.2019 года. Тут она поняла, что к ней в дачный дом проникли. ДВИ сказала, что скорее всего это сделал ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который нигде не работает и ведет антиобщественный образ жизни, употребляет спиртное. ФИО1 на даче не было, тогда она быстро направилась в сторону электрички, где догнала ФИО1 на выходе из СНТ «Почтовик» и спросила у него о том, что зачем он залазил к ней на дачу. На что тот ответил, что он взял только водку, а мог вынести всю дачу. Она ему предложила вернуть водку и забить окно как было, но тот убежал. Она у ФИО1 похищенной бутылки не видела.

Так была похищена бутылка водки «Зеленая марка» объемом 0,5 литра, которую онам приобретала за 300 рублей, которую оценивает на момент хищения в эту же сумму. Ущерб в сумме 300 рублей для нее не является значительным. Ущерб от проникновения ей не причинен, так как окно своей функциональности не утратило. Ранее ФИО1 у нее в гостях не был, она ему к себе в дачный дом, а также на участок приходить не разрешала. Лично с ним она никогда не общалась. Знает его как сына соседки по участку.

За совершение кражи желает привлечь к уголовной ответственности того кто это совершил. Кроме того ФИО1 возместил ей ущерб по данной краже, то есть отдал 300 рублей. Претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того, 09.08.2019 года в дневное время, точно время не помнит, она находилась на своей даче, когда с ее согласия была проведена проверка показаний ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на окно ее дачи через которое он проник в дом, когда совершил кражу бутылки водки. Окно, на которое ФИО1 указал и является тем окном, о котором она указывала в предыдущем допросе, как окно в котором она обнаружила 22.07.2019 года, что штапики не так прибиты (л.д.19-22, л.д.123-126).

Свидетель ДВИ в ходе следствия пояснила, что она пояснила, что у нее в собственности имеется дачный участок №... <адрес> СНТ «...» <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. На данный участок она приезжает в летний период. У нее есть сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним она контакт не поддерживает, иногда он приходит к ней домой, иногда на дачу. ФИО1 ведет антиобщественный образ жизни, нигде не работает. Она с ним не общается, если они видятся, то общение у них не складывается. 22.07.2019 года она приехала на свой дачный участок, где был ФИО1 Она повздорила с ФИО1 и он сказал, что поедет в г.Новосибирск. Затем она пришла к своей соседке Потерпевший №1, они собирались обедать, для чего Потерпевший №1 подошла к холодильнику за водкой, но не обнаружила ее. Со слов Потерпевший №1, водка была. Они осмотрели дом и обнаружили, что штапики на стекле не так прибиты. Тогда она предположила, что к ней мог проникнуть ее сын ФИО1, так как она его видела. Потерпевший №1 побежала на станцию, где встретила, как известно со слов Потерпевший №1, ФИО1, который ей сказал, что это он похитил водку (л.д.31-33).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что он находился в <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, как к нему обратились сотрудники полиции и пригласили его поучаствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте, на что он согласился. Так ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятого, а так же порядок проведения следственного действия. В ходе проверки показаний ФИО1 указал на дачный дом участка №... <адрес> СНТ «...» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, как на дом, с которого он совершил хищение бутылки водки 22.07.2019 года, а затем указал на окно, расположенное у крыльца данного дома, пояснив, что через данное окно он проник в дачный дом, сняв штапики и выставив стекло окна (л.д.78-79).

Показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, где она дала аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №3, что они с ним были приглашены в качестве понятых при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в составе следственно-оперативной группы (л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия пояснил, что он работает в ОП №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» оперуполномоченным. Так может пояснить, что 09.08.2019 года, работая по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащего ей имущества, а именно бутылки водки с дачного дома на участке №... <адрес> СНТ «...», в отделение полиции №... «Раздольненское» МО МВД России «Новосибирский» был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы с ФИО1, последний изъявил желание написать явку с повинной о совершении им преступления, а именно краже бутылки водки. Данная явка с повинной мною была у ФИО1 принята. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, без оказания на него какого-либо морального или физического воздействия. ФИО1 пояснил, что 22.07.2019 года, он находился на участке 111 в СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, когда около 02 часов ему захотелось выпить, тогда он зашел на участок №..., где выставил стекло окна и проник в дом, от куда из холодильника совершил кражу бутылку водки, после чего вставил стекло на место (л.д.80-81).

Выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении подтверждаются, также и исследованными письменными доказательствами, а именно:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от 22.07.2019 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, за кражу бутылки водки (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2019 года, в котором был произведен осмотр дачного <адрес> СНТ «...» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, в ходе которого изъят след материи с внутренней части стекла и след орудия взлома (л.д.9-12);

- протоколом явки с повинной от 09.07.2019 года, в котором ФИО1 сообщил, что 22.07.2019 года он совершила кражу бутылки водки из дачного дома на участке №... СНТ «...» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области (л.д.42);

- протоколом проверки показаний на месте от 09.08.2019 года, согласно которого, ФИО1 указал на дачный дом участка №... <адрес> СНТ «...» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, как на дом, с которого он совершил хищение бутылки водки 22.07.2019, а затем указал на окно, расположенное у крыльца данного дома, пояснив, что через данное окно он проник в дачный дом, сняв штапики и выставив стекло окна (л.д.57-63).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому признаются судом допустимыми.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого ФИО1 и суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено будучи во вменяемом состоянии исходя из его поведения в судебном заседании, что свидетельствует о том, что он осознавал свои действия не только в период их совершения, но и после. Данное обстоятельство подтверждено заключением психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает ....

Учитывая поведение подсудимого в ходе следствия и в суде, которые давал логичные, последовательные показания, вел себя адекватно, а также на основании заключения комиссии врачей-психиатров, суд приходит к выводу, что он совершил преступление в состоянии вменяемости.

Совокупность приведенных доказательств неоспоримо доказывает вину ФИО1 в том, что он в период с 16 часов 14.07.2019 года по 11 часов 22.07.2019 года у ФИО1, находящегося на территории СНТ «Почтовик» расположенного вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем незаконного проникновения в жилище, а именно в дачный дом расположенный на участке №... <адрес> СНТ «...» у <адрес> Новосибирского района Новосибирской области. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к дачному дому расположенному на участке 110 <адрес> СНТ «...» вблизи <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, выставил стекло в окне и через образовавшийся в окне проем, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно умышленно с корыстной целью похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно бутылку водки «Зеленая Марка», стоимостью 300 рублей.

Дачный дом потерпевшей Потерпевший №1, суд признает жилым помещением, поскольку по смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания. Как следует из материалов дела, дачный дом потерпевшей Потерпевший №1 пригоден для проживания в нем. Подсудимый, не имея на то права, незаконно проник в него.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого.

Так, ФИО1 судимостей не имеет, на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит, характеризуется удовлетворительно, вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. Тяжких последствий не наступило.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба по делу в полном объеме.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенную общественную опасность преступления, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, установив испытательный срок. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по указанной статье в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 ч.3 УК РФ назначенную меру наказания осужденному ФИО1 считать условной с испытательным сроком в виде 1 (одного) года 6 (шести) месцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением осужденных, а также периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Об участии в суде апелляционной инстанции осужденный обязан указать в апелляционной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, представить новые доказательства и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья: О.А. Карпец