Апелляционное определение № 33-9925/2026 от 25 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9925/2026 Судья: Мухина Е.А.

УИД № 78RS0018-01-2024-001661-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 26 марта 2026 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Бородулина Т.С., рассмотрев гражданское дело № 2-6329/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО2 обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО3 автомобиль Nissan X-Trail. 2016 года выпуска, обязать ответчика передать истцу упомянутый автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО1; ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 27.01.2025 к производству суда принято исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем гражданское дело № 2-6329/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.12.2025 по ходатайству истца ФИО2 произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО4

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 19.12.2025 гражданское дело № 2-6329/2025 передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, поскольку судом первой инстанции не проверен адрес регистрации ФИО4, сменившую фамилию на ФИО5 и адрес и проживания, указанные обстоятельства подтверждается представленными отчетом частного детектива от 10.01.2026 и иными приложенными документами.

В возражениях на частную жалобу ФИО6 указывает на то, что доказательства в виде отчета детектива и иные приложенные документы получены в нарушение закона, не могут быть приняты во внимание суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Приходя к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заменой ответчика изменилась территориальная подсудность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности, однако полагает, что судом первой инстанции неверно определен суд, в который подлежит передаче гражданское дело.

В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" содержатся разъяснения о том, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Как разъяснено в абзацах 4 и 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, поскольку суд допустил замену ответчика ФИО1 на ФИО4, вывод суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности, исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является правильным.

При этом, встречный иск, независимо от подсудности содержащихся в нем требований, определяется подсудностью первоначального иска.

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика, не подлежит самостоятельному обжалованию в силу норм части 3 статьи 331 ГПК РФ, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика произведена по ходатайству истца.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, судом первой инстанции не был установлен адрес регистрации и проживания ФИО6

Сведения о смене фамилии ответчика с ФИО4 на ФИО7 подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции свидетельством о заключении брака, копией паспорта.

В целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы сведения в отношении ФИО6 Согласно представленному регистрационному досье о регистрации граждан Российской Федерации из МВД Росси ФИО7 с 15.05.2023 зарегистрирована по адресу: <адрес> Указанный адрес относится к территориальной подсудности Московского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, определение суда не может быть признано законным и обоснованным в части определения суда, в который подлежало передаче на рассмотрение по подсудности гражданское дело, в указанной части оно подлежит отмене, а гражданское дело передаче на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части доводы частной жалобы выводов суда о неподсудности спора Кировскому районному суду Санкт-Петербурга не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2025 года в части определения суда, к подсудности которого отнесено рассмотрение спора - отменить.

Гражданское дело № 2-6329/2025 по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании денежных средств, и по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем передать на рассмотрение по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: