Решение № 2-2399/2025 2-2399/2025~М-1932/2025 М-1932/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-2399/2025

Дело № 2-2399/2025

УИД № 21RS0022-01-2025-003302-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что они проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности общей долевой по ? доле в праве, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. ДД.ММ.ГГГГ. Над их квартирой этажом выше в квартире № по тому же адресу проживает ответчик.

20.08.2025 по вине ответчика из его квартиры произошел залив квартиры истцов, в результате чего пострадала комната спальни, в том числе, поврежден натяжной потолок, под тяжестью воды он провис и остались следы от воды, а также повреждено напольное покрытие. В тот же день обратились в ООО «УК ЖКХ», написали заявление о создании комиссии по факту затопа. 26.08.2025 сотрудниками ООО «УК ЖКХ» была обследована квартира истцов, был установлен факт затопа, а 29.08.2025 была обследована квартира № 20, с участием сотрудников ООО «УК ЖКХ». В результате обследования установлено, что затопление квартиры № 16 произошло со стояка отопления квартиры № в месте соединения гайки стального с полипропиленовым трубопроводов.

20.08.2025 работниками ООО «УК ЖКХ» производились работы по промывке системы отопления в доме <адрес>. Собственниками квартиры №20 самовольно и без согласования с органом местного самоуправления были произведены работы по замене стояков отопления с металла на полипропилен.

В результате залива жилого помещения истцам причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста №2598/09 от 10.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нашей квартиры составляет 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 8000 рублей. Факт залива, а также действия ответчика принесли истцам физические и нравственные страдания, в связи с чем моральный ущерб оценивают в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на нормы ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 32000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 5000 руб. компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО4, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО «УК ЖКХ» ФИО3 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО5 была надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственниками квартиры № по адресу: Чувашская Республика г. <адрес> являются истцы ФИО1 и ФИО4 (по ? доли в праве), а собственниками квартиры № по тому же адресу – ответчик ФИО5 (л.д. 55-60).

Также судом установлено, что 20.08.2025 произошел залив квартиры № 16, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. <адрес>, что подтверждается актом от 29.08.2025, составленным комиссией в составе гл.специалиста ПТО ООО «УК ЖКХ», мастера участка ООО «УК ЖКХ» и зам.директора ООО «УК ЖКХ» (л.д. 12).

Как следует из акта от 29.08.2025 на момент обследования квартиры № обнаружено: в помещении спальни имеются следы набухания напольного покрытия (ламинат) на площади 5,5 кв.м, на натяжном тканевом потолке имеются желтые следы затопления на площади 0,5 кв.м. В ходе обследования спальни квартиры 16 выявлено, что затопление произошло со стояка отопления в помещении квартиры 20 в месте соединения гайки стального с полипропиленовым трубопроводов. В ходе обследования квартиры 20 выявлено, что в помещениях зала, двух спален и кухни собственником помещения самовольно и без согласования с органом местного самоуправления были произведены работы по замене стояков отопления с металла на полипропилен.

Ранее заявок на аварийное состояние стояков отопления от жильцов квартиры № в диспетчерскую ООО «УК ЖКХ» не поступало.

Этим же актом установлено, что 20.08.2025 работниками ООО «УК ЖКХЪ» проводились работы по промывке системы отопления в <...>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 170 от 27 сентября 2003 года к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры № 16, принадлежащей истцам, произошло именно по вине ответчика ФИО5, которая допустила несогласованную перепланировку общедомового имущества в квартире, без привлечения работников управляющей компании либо обслуживающей организации, что повлекло залив квартиры истцов.

Каких-либо доказательств того, что затопление произошло не по вине ответчика, а также доказательств причинения ущерба истцам иными лицами суду не представлено.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство. Учитывая, что материалами дела подтверждается несогласованная замена стояков отопления, управляющая компания не несет ответственности за его исправное состояние и содержание.

На основании положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, суд полагает, что именно с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу истцов причиненный ущерб.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 2598/09, составленный ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», согласно которому итоговая стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул<адрес> составляет 64000 рублей.

Доказательств иного размера ущерба согласно положениям ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд принимает за основу размера ущерба, причиненного истцам в результате затопления, вышеуказанный отчет.

Расходы истцов в размере 8000 рублей, связанные с определением стоимости причиненного ущерба, признаются судом обоснованными расходами, подлежащими возмещению, поскольку истцы, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не могли определить стоимость восстановительного ремонта в квартире. При этом, определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцам для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд учитывает характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем для разрешения требований по существу, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон.

В связи с изложенным, поскольку каждому из истцов принадлежит по ? в праве собственности на жилые помещения, то суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию половина суммы причиненного ущерба 32000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца ФИО4 вторая половина суммы причиненного ущерба в размере 32000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек соответственно.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов суд не усматривает.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО4, № года рождения, паспорт <...>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 32000 рублей 00 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого из истцов отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 24.11.2025.