Решение № 2А-2155/2024 2А-2155/2024~М-1928/2024 М-1928/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2А-2155/2024

Дело № 2а – 2155/2024

УИД 37RS0007-01-2024-003995-41


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кинешма 30 октября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2155/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 311899/24/37010-ИП 06 сентября 2024 г. в размере 157 779 руб. 51 коп.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 29 августа 2024 г. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом по делу № 2-32/2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №311899/24/37010-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицами в размере 2 253 993 руб. 04 коп., взыскатель ФИО4 Солидарным должником по решению суда является его сын ФИО3 В рамках исполнительного производства № 311899/24/37010-ИП 06 сентября 2024 г. судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесла постановление об отложении исполнительских действий в отношении ФИО1 с 6 по 20 сентября 2024 г. 6 сентября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 157 779 руб. 51 коп., о чем ФИО1 стало известно 26 сентября 2024 г. после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя. Взысканный судом ущерб был полностью погашен 20 сентября 2024 года. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 27 сентября 2024 года, задолженность за ФИО1 и ФИО3 в Кинешемском РОСП отсутствует. В связи с полным погашением задолженности постановлениями судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2024 года исполнительные производства № 311899/24/37010-ИП в отношении ФИО1 и № 311900/24/37010-ИП в отношении ФИО3 окончены фактическим исполнением. Административный истец полагает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, так как ранее исполнительские действия были отложены судебным приставом-исполнителем по 20 сентября 2024 г.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о месте и времени рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, возражений, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), с учётом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в исковом заявлении, пояснил, что основным источником его дохода является пенсия, размер которой составляет прожиточный минимум.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагалась на усмотрение суда, пояснила, что исполнительский сбор был установлен только в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав административного истца, административного ответчика и заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы стоимость восстановительных работ в размере 887591 рубль 51 копейка, а также судебные расходы в размере 18440 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 22 июля 2024 года решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 декабря 2023 года изменено в части размера взысканного ущерба и судебных расходов, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2175072 рубля и судебные расходы в сумме 78921,04 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 22 июля 2024 года, выданы исполнительные листы, в том числе, серии № в отношении ФИО1 на сумму 2253993 рубля 04 копейки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 29 августа 2024 года на основании исполнительного листа серия ФС № 044954421 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 311899/24/37010-ИП, предметом исполнения по которому является материальный ущерб по ГК РФ, причиненный физическим или юридическим лицам, в размере 2253993,04 рублей, взыскатель ФИО4. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 от 06.09.2024 исполнительные действия по исполнительному производству № 311899/24/37010-ИП были отложены с 06.09.2024 по 20.09.2024.

Ввиду того, что решение суда не было исполнено в установленный срок, 06.09.2024 судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 157779,51 рублей.

23 сентября 2024 года исполнительное производство № 311899/24/37010-ИП объедено в сводное с исполнительным производством № 311900/24/37010-ИП, возбужденным 29.08.2024 в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 2253993,04 рублей в пользу ФИО4, сводному исполнительному производству присвоен номер № 311900/24/37010-ИП.

01.10.2024 исполнительные производства № 311899/24/37010-ИП и № 311900/24/37010-ИП окончены фактическим исполнением.

По правилам ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из действующего нормативно-правового регулирования суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нём обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Подав заявление об отложении исполнительных действий, должник предполагал возможность его удовлетворения и отсутствие в связи с этим обязательности исполнения требований исполнительного документа до разрешения данного заявления, а в случае его удовлетворения - на время отложения.

Из представленных документов судом установлено, что административный истец, являясь пенсионером, от погашения задолженности не уклонялся, от органов принудительного исполнения не скрывался. Задолженность в сумме 2253993,04 рублей уплачена солидарным должником ФИО3 в полном размере 19.09.2024, т.е. до истечения срока, на который были отложены исполнительные действия. При этом наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлено не было.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к должнику административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует.

Учитывая вышеизложенное, со стороны ФИО1 отсутствует виновное противоправное бездействие по неисполнению возложенной судом обязанности, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2 от 06 сентября 2024 года, в рамках исполнительного производства № 311899/24/37010-ИП от 29 августа 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2024 года.