Решение № 2-637/2024 2-637/2024~М-410/2024 М-410/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-637/2024

УИД № 57RS0027-01-2024-000696-36

Производство № 2-637/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 г. г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, с учётом уточнения иска, истец указал, что 05.07.2023г. между ним и ответчиком заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства разработать рабочий проект вентиляции и кондиционирования и осуществить их монтаж в квартире заказчика (истца) по адресу: <адрес>. В тот же день истец для покупки материалов передал ответчику денежные средства согласно смете в размере 412996 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 258 от 05.07.2023г. В нарушение заключенного договора материалы и оборудование на объект не поставил, закупки не осуществлял, к выполнению работ не приступил, в связи с чем в одностороннем порядке истец расторг договор подряда 22.02.2024г. С ответчиком истец контактировал через доверенное лицо ответчика, которое подписывало договор, принимало денежные средства, выдавало квитанцию к приходному кассовому ордеру – это ФИО4 Также указывал, что досудебную претензию ответчик оставил без ответа, в связи с чем с момента возврата данной претензии по истечению срока хранения 30.03.2024г. с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2024г. по 21.05.2024г. в сумме 9388, 32 рублей. В связи с обращением в суд, истцом были осуществлены затраты на представителя в сумме 60000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в сумме 7424 рубля. По указанным основаниям просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 412996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9388 рублей с последующим начислением процентов по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7424 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчик является ответственным за то, что печать была в общем доступе. Ответчик в полицию не обращался, хотя в договоре написано, что ФИО4 действовал на основании доверенности, однако ответчик это оспаривает.

Ответчик ИП ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований. Деньги он не получал, их получал ФИО4 Они работали около 2,5 лет вместе, после чего ответчик перешел в другую сферу работы. В начале 2022г. ответчик с ФИО4 проживали вместе, жили в одном офисе, где находилась печать ответчика. Истец не единственный потерпевший, их 4, но ответчик в правоохранительные органы не обращался. ФИО4 взял печать, подписал договор от имени ответчика, никаких работ не выполнил. Доверенностей и договоров ответчик не подписывал. Ответчику поступили денежные средства от ООО «Оптические диски» (далее - ООО «ОД») около 117000 рублей, однако ответчик их вернул обратно в ООО «ОД».

3-е лицо ФИО4 о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений статей 1102 ГК РФ для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, а также представить доказательства, подтверждающие размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен доказать правомерность получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является с 28.06.2022г. по настоящее время индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Основным видом деятельности является производства санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

05.07.2023г. между истцом ФИО3 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (подрядчик) в лице ФИО4, действующего на основании доверенности № 05 от 09.01.2023г., заключен договор подряда № 282-07-23-МВиК, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить для Заказчика разработку рабочего проекта вентиляции и кондиционирования и её монтаж по адресу: <адрес>. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств. Стоимость работ и материалов определяется сметой. Заказчик оплачивает за материалы сумму в размере 100% согласно смете (п.п. 1.1, 3.1, 6.1, 6.2 Договора).

Согласно Смете (Приложение №1 к Договору) полная стоимость работ составила 493063, 60 рублей. Вместе с тем, во исполнение Договора истцом были оплачены материалы и оборудование, указанные в разделах № 1.1 и 1.2 Сметы на сумму 412996 рублей, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 258 от 05.07.2023г.

Вышеуказанные Договор, Смета и квитанция подписаны истцом ФИО3 и ФИО4 и скреплены печатью ответчика ИП ФИО2

22.02.2024г. истцом в одностороннем порядке договор подряда № 282-07-23-МВиК от 05.07.2023г. был расторгнут ввиду неисполнения взятых ответчиком обязательств и в тот же день написана претензия возврате вышеуказанных денежных средств в полном объёме.

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию не дан, требования истца исполнены не были.

Учитывая установленные обстоятельства, квалифицировать договор подряда № 282-07-23-МВиК от 05.07.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО2 как незаключенный либо ничтожным только на том основании, что он заключен неуполномоченным лицом, у суда не имеется, поскольку доступ к печати ответчика стал возможен исходя из доверительных отношений с ним ФИО4, а также неосмотрительности самого ответчика, в случае, если он полагал, что имеющейся в свободном доступе для посторонних лиц печать не может быть использована в его отсутствие. Истец ФИО3, учитывая обстановку при заключении договора подряда, в которой действовал ФИО4 на основании доверенности, имел все основания считать, что полученные им документы подтверждают заключение договора подряда. У истца отсутствовали основания полагать, что лицо принимающего у нее денежные средства, имеющее в распоряжении печать ИП ФИО2, не является доверенным лицом ответчика и не имеет полномочий на получение денежных средств.

Исходя из этого, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 412 996 рублей.

Пунктами 1 и 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком. При этом представленный расчет истца является верным и не оспаривался ответчиком. Так, в адрес ответчика 22.02.2024г. была направлена претензия с указанием о необходимости дать письменный ответ в течении 10 дней с даты её направления. Согласно почтовому уведомлению 30.03.2024г. претензия отправлена обратно отправителю в связи с истечением срока хранения письма. Таким образом, проценты верно рассчитаны с 31.03.2024г. по день направления в суд уточнений исковых требований с просьбой взыскать проценты по 395 ГК РФ – 21.05.2024г. При этом истцом верно применена ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент произведения расчета – 16%.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеуказанное положение п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 о необходимости расчета процентов по 395 ГК РФ на день вынесения решения, отсутствие оплаты со стороны ответчика суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 22.05.2024г. по день вынесения решения – 24.07.2024г. в сумме 11554, 86 рублей с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.03.2024г. по 24.07.2024г. составила 20943, 18 рубля.

Довод ответчика о том, что им были возвращены 117 000 рублей, не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств возврата истцу указанных денежных средств не представлено. Представленные платежные документы с ООО «ОД» доказательствами возврата суммы истцу таковыми не являются.

Указание ответчика на то, что договор он не подписывал, правового значения не имеет, поскольку договор заключал и подписывал ФИО4 с заверением договора печатью, принадлежащей ответчику ИП ФИО2 В связи с чем не имеется оснований полагать, что данный договор является ничтожным или является незаключенным.

По тем же основаниям является несостоятельным и довод ответчика о том, что он не выдавал доверенность ФИО4 Вместе с тем доверенность указана в договоре подряда, заверенного печатью ответчика. При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения дела ответчик не обращался за возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4 по факту подделки документов либо хищения печати.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 424 рубля, а так же расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, которые были затрачены истцом на своего представителя, и которые в силу ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными в силу объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также представления интересов истца в другом регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 412996 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2024г. по 24.07.2024г. в размере 20943 (двадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля 18 копеек с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 (шестьдесят тысяч рублей) рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7424 (семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Судья М.А. Щукин