Постановление № 44-А-357/2018 4А-357/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 44-А-357/2018

Мировой судья – Политова С.В. № 44-а-357/2018

Судья – Мохнаткина И.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 22 марта 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – адвоката Тиунова Павла Андреевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18.12.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1, поданная защитником Тиуновым П.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 22.02.2018, заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении истребовано 27.02.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.03.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что он 06.09.2017 в 23:58 час., в районе дома № 124 по ул. Фабричная г. Верещагино, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ** регион в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него предусмотренного п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, признака опьянения: запаха алкоголя изо рта. В связи с наличием признака опьянения и несогласием на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии двух понятых П1. и П2.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 512652 от 07.09.2017 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 59 АГ № 07022017 от 07.09,2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых не согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА № 053689 от 07.09.2017 (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства от 07.09.2017 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 07.09.2017, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 10), и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию при рассмотрении дела, в частности указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, при составлении процессуальных документов допущены существенные нарушения, не были разъяснены права, копия протокола не была вручена, в процессуальные документы внесены изменения в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не вызваны в суд и не допрошены свидетели, усматривается обвинительный уклон судопроизводства, дело рассмотрено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела, судебные постановления вынесены на основе недопустимых и ненадлежащих доказательств, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, ФИО1 приводит доводы о нарушении мировым судьей его права на защиту, так как дело рассмотрено без участия прокурора.

Приведенные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, были предметом рассмотрения судом второй инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта.

Приведенные в жалобе доводы относительного заинтересованности сотрудника ГИБДД, не могут быть признаны состоятельными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в представленных материалах дела не имеется, к настоящей жалобе также не приложены. Факт того, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на наличие понятых не влечет отмену судебных решений, поскольку участие понятых при составлении протокола по смыслу ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП не является обязательным. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует, о том, что он составлен с участием ФИО1, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом ФИО1 ознакомлен, однако, от дачи объяснений, подписи в протоколе и получения его копии отказался, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.

Процессуальные действия проведены с участием понятых, которые подписали протоколы без замечаний, в связи с чем, тот факт что в ходе рассмотрения дела они не были допрошены, на полноту исследования его обстоятельств не повлиял.

Из материалов дела следует, что замечаний со стороны понятых о нарушении процедуры освидетельствования в протоколе не указано, факт подписания не оспаривается, замечания ФИО1 на протокол также отсутствуют. Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Ссылка в жалобе на то, что понятые не видели сам факт управления транспортным средством, на законность выводов судей не влияет.

Факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены. В протоколах от объяснений и подписи ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола, не влечет отмену судебных актов, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств ФИО1 от подписи в протоколах и получении их копий отказался, нежелание ФИО1 иметь при себе копии процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении процедуры составления административного материала.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьям 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом. Конституция Российской Федерации устанавливает принципы состязательности и равноправия сторон как основу судопроизводства, не делая при этом исключений. Это означает безусловную необходимость наличия состязательности, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Состязательность предполагает, что возбуждение преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается указанными в законе органами и должностными лицами. Между тем согласно КоАП Российской Федерации в судебном заседании по делам об административных правонарушениях отсутствует должностное лицо, каким-либо образом уполномоченное поддерживать и доказывать предъявленное нарушителю обвинение в совершении административного правонарушения. Участие прокурора в деле не является обязательным.

Нарушения конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм КоАП РФ при рассмотрении дела, которые могли бы послужить основанием отмены состоявшихся по делу судебных актов, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, направлены на переоценку исследованных доказательств, и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вцелом доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности – презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения – отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением положений ст. 3.8-4.1 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 18 декабря 2017 года и решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником Тиуновым Павлом Андреевичем – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись