Решение № 2-106/2024 2-106/2024(2-2274/2023;)~М-1564/2023 2-2274/2023 М-1564/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-106/2024

Дело № 2-106/2024

24RS0033-01-2023-002078-67

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 г. г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А.,

при секретаре Юсуповой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2019 года по <адрес>, стр. 2 в г.Лесосибирске произошло ДТП с участием автомобилей Mercedes-Benz ML320, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1, а также Lexus GX, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4

Водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу протерпевшего. Истцом выплачено страховое возмещение в размере 93 400 руб.

В отношении транспортного средства Mercedes-Benz ФИО2 заключен договор страхования ОСАГО № в АО СК «Астро-Волга», однако, ФИО1 не включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 002 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не поступало.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС», представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд, учитывая мнение истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. д ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт возмещения ущерба страховой компанией потерпевшему в рамках договора ОСАГО, наличие виновного лица, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке регресса.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником" транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2019 года, 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр.2 водитель ФИО1, управлял автомобилем Mercedes-Benz ML380, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Lexus GX, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, чем причинил ему материальный ущерб, нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю Lexus GX причинены повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, парктроник, задний правый противотуманный фонарь, скрытые повреждения.

Суд находит, что виновным в ДТП 07 июня 2019 года является ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Данное нарушение состоит в прямой причинной связи с ДТП и причиненным вредом.

13 марта 2019 года АО «СК «Астро-Волга» заключило с ФИО2 договор ОСАГО № владельца транспортного средства Mercedes-Benz ML380, сроком на один год (л.д. 22).

При заключении указанного договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

01 июля 2019 года ФИО3 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 4-13).

04 июля 2019 года автомобиль Lexus GX осмотрен ООО «Фортуна-Эксперт».

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно калькуляции, составила 93 394 руб. (л.д. 17).

Согласно акту о страховом случае от 15 июля 2019 года, платежному поручению № от 19 июля 2019 года ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 93 400 руб. (л.д. 18, 19)

Разрешая исковые требования АО «СК «Астро-Волга», суд принимает во внимание, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что собственнику автомобиля Lexus GX ФИО3 ООО РСО «ЕВРОИНС» перечислило страховое возмещение в размере 93 400 руб. на основании платежного поручения № от 19 июля 2019 года (л.д. 19).

Во исполнение условий договора ОСАГО, в связи с произошедшим 14 марта 2019 года страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение ООО РСО «ЕВРОИНС» в размере 93 400 руб.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт допущенного ответчиком нарушения, переход к истцу права на взыскание с ответчика ФИО1 виновного в дорожно-транспортном происшествии, страховой выплаты в размере 93 400 руб. в порядке регресса, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 августа 2023 года, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 002 руб. (оплаченная государственная пошлина по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, водительское удостоверение № №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» сумму ущерба в порядке регресса в размере 93 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 002 рубля, всего 96 402 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Е.А. Пудовкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ