Решение № 2-204/2017 2-204/2017(2-8781/2016;)~М-6795/2016 2-8781/2016 М-6795/2016 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-204/2017

Дело № 2-204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Мулланурове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования недвижимого имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на страховую сумму 753 376 руб. <дата> произошел страховой случай, в результате пожара дом сгорел, при этом целыми остались сарай и навес. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 554801,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта без сарая и навеса составляет сумму 771 225,10 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156 423 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также судебные расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

В судебное заседание истец, представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте его проведения, не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уменьшил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 85301,15 руб., поддержал уменьшенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок и расположенный на нем жилой дом с постойками и пристройками, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

<дата> между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования строений по адресу: <адрес> страховая сумма 753376 руб., а именно в соответствие со страховым полисом и листом определения страховой стоимости строений: дом с крыльцом на страховую сумму 435 476,14 руб., веранда - 35736,76 руб., сени – 46274,49 руб., баня с предбанником – 122615,20 руб.

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартиры, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) <номер> (далее правила страхования).

Срок действия договора с <дата> ч. <дата> по <дата> ч. <дата>.

<дата> по адресу: <адрес> произошел пожар. По данному факту был заведен материал.

ФИО1 обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признав случай страховым выплатил страховое возмещение в размере 554801,44 руб.

Согласно акту от <дата> страховщиком установлено повреждение пожаром застрахованного имущества: дом с крыльцом, веранда, сени, баня с предбанником.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Страхование строения носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается участниками процесса, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования. Это следует из содержания страхового полиса. Указанные Правила страхования ФИО1 получил при заключении договора.

Договор, заключенный сторонами, по условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с <дата>. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его действия до <дата> нет.

Определенный условиями договора страховой случай – пожар (п.3.3.1 Правил страхования по варианту 1 страхования) наступил в период действия договора. Ответчиком данный факт не оспорен, установлен отказным материалом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Определяя размер, подлежащего выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Под реальным ущербом в целях расчёта суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3. Правил страхования).

Под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков (п. 9.3.1. Правил страхования).

В соответствии п. 9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется Страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учётом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.9.7 правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

Согласно ст.10.1 Правил страхования страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования осуществляется в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно материалам уголовного дела в результате пожара причинен вред дому с крыльцом, веранде, сеням, бане с предбанником, что соответствует акту по поврежденному имуществу, составленному страховщиком. Повреждение иного застрахованного имущества, в том числе навесу и сараю в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, п.9.7 правил страхования при определении суммы страхового возмещения суд принимает в расчет страхового возмещения сведения только по дому с крыльцом, веранде, сеням, бане с предбанником.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений строений, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 964 861 руб., фундамент жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не подлежит дальнейшей эксплуатации, годные остатки отсутствуют.

Суд при разрешении спора руководствуется данным экспертным заключением, поскольку оснований не доверять экспертному заключению, составленному экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Расчет стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе нахождения объекта страхования. В судебном заседании стороны не оспаривали заключение эксперта.

Поскольку страховая выплата в случае гибели, повреждении или утраты объектов страхования не может превышать страховой суммы (п.10.1 правил страхования), установленной по договору страхования (дом с крыльцом на страховую сумму 435 476,14 руб., веранда - 35 736,76 руб., сени – 46 274,49 руб., баня с предбанником – 122 615,20 руб.) – 640102,59 руб., принимая во внимание размер восстановительного ремонта (964 861 руб.) поврежденных элементов и отсутствие годных остатков, то страховое возмещение должно было быть выплачено в размере страховой суммы – 640 102,59 руб.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение 554801,44 руб., то недоплата страхового возмещения составит 85301,15 руб. (640102,59 руб. - 554801,44 руб.), указанная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 86301,15 руб. (85301,15 + 1000).

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа составит 43150,57 руб. (86301,15 руб./2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, размера невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию штрафа до 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оформлению доверенности в размер 800 руб., то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3059,03 руб.

<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда, которым возложены обязанности по оплате экспертизы на ФИО1

Заключение эксперта <данные изъяты>» представлено в суд, расходы эксперта на проведение экспертизы составили 50 000 руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку затраты на проведение экспертизы, являющиеся судебными расходами, ФИО1 не оплачены, учитывая, что требования к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, то расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсацию морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85 301 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размер 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 059 руб. 03 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2017 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.