Решение № 2А-1324/2017 2А-1324/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1324/2017

№ 2а-1324/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, УФССП России по Ивановской области, в котором просит признать незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки <данные изъяты>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц в соответствии со ст. 47 КАС РФ привлечены ФИО4 и ФИО3

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, а именно снегоболотохода <данные изъяты>, проведенной специалистом ФИО4 согласно заключению которого стоимость снегоболотохода <данные изъяты> составляет 131 000 рублей. ФИО1 считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку о том, что состоится осмотр арестованного имущества для проведения оценки ФИО1 не извещался, участия в осмотре не принимал, в результате чего специалистом не были исследованы данные, которые могли быть предоставлены ФИО1 Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, привели к занижению фактической стоимости арестованного имущества, что существенно нарушает законные права должника – ФИО1 на реализацию имущества по надлежащей цене и погашение задолженности за счет вырученной суммы в большем размере.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении доводам, настаивал на том, что стоимость снегоболотохода <данные изъяты>, значительно выше, чем установлено судебным приставом-исполнителем на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1 по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. 26-28), пояснив, что оценка арестованного имущества с целью определения его рыночной стоимости производится специалистами ООО «СЕВЕР» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, оснований сомневаться в компетенции оценщика, составившего заключение о стоимости принадлежащего ФИО1 транспортного средства, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный ответчик УФССП России по Ивановской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, представило возражения на административное исковое заявление (л.д. 18-19), согласно которым судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями являлись, в том числе, принятие результатов оценки, оформленного постановлением от 25.05.2017 года, при вынесении которого судебный пристав-исполнитель действовал в пределах прав, предоставленных ст. 85 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, представитель административного ответчика в возражениях на административное исковое заявление заявил о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке рыночной стоимости квадроцикла от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость объекта оценки, рассчитанная сравнительным подходом, составила 131000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, при этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления об оценке вещи, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) на основании исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 предмет исполнения – алименты на содержание детей, судебным приставом-исполнителем ОСП о ВАП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д.81-82).

Согласно содержанию настоящего постановления для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО4 ФИО3, в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-115) рыночная стоимость объекта оценки – снегоболотохода <данные изъяты>, составляет 131 00 рублей.

Ознакомившись с настоящим отчетом, суд приходит к выводу, что содержание отчета в полной мере соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности ст. 11, отчет составлен лицом, являющимся субъектом оценочной деятельности, в пользу чего свидетельствуют приложенные к отчету документы – свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, страховые полисы (абз. 1 ст. 4, ст. 15, абз. 4 ст. 15.1, ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист предупреждался судебным приставом-исполнителем, на что указано в постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве, объект оценки был непосредственно осмотрен специалистом. Настоящий отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки; указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования. По своему содержанию указанный отчет об оценке отвечает принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также общим требованиям к проведению оценки. В отчете оценщик указал на применение сравнительного подхода, а также обосновал свой отказ от применения доходного и затратного подходов и выбор метода оценки. Как следует из отчета об оценке, расчет рыночной стоимости транспортного средства произведен в рамках сравнительного подхода. Для расчета рыночной стоимости оценщиком использовано 4 объекта-аналога, сходных с объектом оценки по экономическим, материальным и техническим характеристикам. Обоснование выбора аналогов приведено оценщиком в отчете. В результате анализа и сопоставления объекта оценки с его аналогами по избранным оценщиком элементам сравнения определена рыночная стоимость арестованного имущества. Отчет об оценке содержит сведения об источниках используемой информации, приложены копии материалов о продаже транспортных средств аналогичного назначения. Расчеты оценщика сопровождаются пояснениями, что обеспечивает возможность проверки его выводов.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, для которого в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной при вынесении оспариваемого постановления, отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Таких оснований суд также не усматривает.

То обстоятельство, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте осмотра объекта оценки не может быть расценено судом как достаточный повод для удовлетворения административного иска, так как в данном случае права должника нарушены не были. В соответствии с заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел фотосъемку документов, содержащихся в исполнительном производстве, в то время как постановление об участии в исполнительном производстве специалиста вынесено было ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что ФИО1 пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и уважительных причин его пропуска суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно представленному в материалы дела реестру отработанной корреспонденции ФИО1 копия постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 79) и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из документа, поименованного как «информация об отправлении, сформированного на сайте Почта России» (л.д. 80). Настоящие обстоятельства ФИО1 в ходе судебного заседания были подтверждены.

Таким образом, ФИО1, получившим постановление о принятии результатов оценки ДД.ММ.ГГГГ и обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ, пропущен установленный законом срок обращения в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не обращался.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных законоположений, ввиду того, что истцом суду не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, приходит к заключению, что со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших нарушение прав истца при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о принятии результатов оценки, не допущено, срок обращения с иском в суд истцом пропущен, следовательно, правовых поводов для удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП о ВАП по г. Иваново Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Гаврилова

№