Решение № 12-950/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-950/2018

Дело № 12-950/18

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре Шамсудиновой А.О., рассмотрев жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 27 июня 2018 года № 10-92/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 27 июня 2018 года № 10-92/2018 открытое акционерное общество «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее по тексту ОАО «ПКМТП», Общество) признано виновным в том, что 29 мая 2018 года осуществляет свою хозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми №№41:01:0010121:1743, 41:01:0010121:317, 41:01:0010121:325, 41:01:0010121:324, 41:01:0010121:311 и на причалах: № 1 кадастровый № 41-41-01/004/2006-649, площадь 6400 кв.м.; № 2 кадастровый № 41-41-01/004/2006-648, площадь 2871 кв.м.; № 6 кадастровый № 41-41-01/004/2006-644, площадь 3920 кв.м.; № 7 кадастровый № 41-41-01/004/2006- 643, площадь 4100 кв.м.; № 8 кадастровый № 41-41-01/004/2006-642, площадь 4760 кв.м.; № 10 кадастровый № 41-41-01/004/2006-640, площадь 6400 кв.м.; № 11, кадастровый № 41-41-01/004/2006- 639, площадь 2081 кв.м.; № 12, кадастровый № 41-41-01/004/2006-638, площадь 3084 кв.м., земельные участки полностью расположены в водоохранной зоне водного объекта Авачинская губа. На обследованных причалах ограждающие устройства снабжены дренажными трубками или имеют проемы, таким образом, талые и дождевые воды могут свободно стекать в водный объект. На земельных участках, примыкающих к причалам, ливневая канализация представляет собой колодцы с трубами, непосредственно выходящими в причальную стенку. Очистные сооружения на предприятии отсутствуют, производственные сточные воды попадают в систему канализации без очистки перед сбросом сточных вод в водный объект. Покрытие причала № 12 повреждено, разрушена оградительная конструкция, присутствуют проемы в конструкции, через которые талые и дождевые воды могут свободно стекать в воды Авачинской губы. Причал не оборудован сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). На земельных участках, примыкающих к причалу № 12, сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) (лотки, дождеприемные колодцы, ливневая канализация), находятся в неработоспособном состоянии. Коллектор ливневой канализации забит и не выполняет свою функцию. В причальной стенке причала № 11 расположено три выпуска. В ограждающем устройстве причала № 11 имеются проемы, через которые талые и дождевые воды могут свободно стекать в водный объект Авачинская губа. Причалы №№ 1, 2 не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод). Причальные сооружения имеют повреждения, бетонное покрытие причалов №№ 1, 2 частично разрушено. Причальная стенка причала № 1 повреждена. Южная сторона причала № 1 сильно разрушена, твердое покрытие отсутствует. Причальная стенка причала № 2 повреждена, что способствует попаданию дождевых и талых вод с причала напрямую в воды Авачинской губы. Локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, на земельных участках и причалах используемых Обществом в своей хозяйственной деятельности, отсутствуют. На причалах №№ 1, 2, 11, 12 отсутствуют сооружения и система для отведения (сброса) сточных (ливневых, талых) вод в централизованные системы водоотведения, в приемники изготовленные из водонепроницаемых материалов. Поверхностный сток с причалов не отсекается и попадает без очистки в водный объект. Хозяйственные объекты, используемые ОАО «ПКМТП», эксплуатируются без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Мусорные баки, установленные на территории ОАО «ПКМТП» в географических координатах 53°00,415" СШ 158°39,385? ВД; 53°00,430? СШ 158°39,332" ВД; 53°00,544" СШ 158°39,096" ВД; 53°00,691?СШ 158°39,025" ВД не оборудованы крышками, отсутствует ограждение площадок вокруг баков. ОАО «ПКМТП» эксплуатирует на своей территории причалы № 1, № 2, № 11, № 12, не оборудованные сооружениями (ливневой канализацией для сбора ливневых стоков с территории причала, очистными сооружениями ливневых стоков и сборными колодцами ливневой канализации оборудованными осадочными камерами), обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения засорения и истощения вод, а также мусорные баки, не оборудованные крышками, с отсутствием ограждения площадки вокруг баков. Указано, что перечисленными действиями ОАО «ПКМТП» нарушило требования ч. 1 ст. 34, ч.ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 42, п. 7 ч. 15, ч.ч. 1, 2, 8, 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, п. 3 ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 170, 171, 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 года № 620, п. 2, подп. «е» п. 3, подп. «ж» п. 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 2016 года № 79, п.п. 2.6.1, 2.6.3, 2.7.1, 2.7.3 Санитарные правила для морских и речных портов СССР, утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 2 июня 1989 года № 4962-89. Содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ОАО «ПКМТП» ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указал, что выполнение мероприятий требует реконструкции сооружений, так как ливневая канализация, очистные сооружения ливневых стоков и прочие объекты в состав причальных сооружений в соответствии с кадастровыми паспортами последних не входят. Отмечал, что указанные в постановлении причальные сооружения № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 являются объектами федеральной собственности, закреплены за ФГУП «Росмотрпорт» на праве хозяйственного ведения и предоставлены Обществу за плату во временное пользование на основании договора аренды недвижимого имущества. По договору аренды Общество, как арендатор обязано осуществлять текущий и капитальный ремонт только существующих элементов объектов капитального строительства. Однако причальные сооружения №1 и №12 введены в эксплуатацию в прошлом веке и не имеют в своем составе линевых канализаций, очистных сооружений ливневых стоков. Также полагал, что ссылки в обжалуемом постановлении на пункты 171, 174 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 № 620, согласно которым дренажные системы необходимо содержать в исправном состоянии, не могут приниматься во внимание, так как Общество арендует завершенные объекты капитального строительства – причальные сооружения, не имеющие в своем составе перечисленные элементы – дренажные системы. Требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон (причальных сооружений), сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (ливневой канализацией, очистными сооружениями ливневых стоков и колодцами ливневой канализации, оборудованными осадочными камерами), в настоящем случае необходимо и разумно предъявлять собственнику причальных сооружений, так как данные мероприятия требуют реконструкции причальных сооружений, обязанность по производству которого лежит на ФГУП «Росморпорт». Также указывал, что проблема водоотведения сточных вод без очистки в акваторию Авачинской губы носит общегородской характер. Внедрение системы локальной очистки сточных вод не соответствует виду хозяйственной деятельности Общества и не может решаться обособленно от общегородской проблемы. ОАО «ПКМТП», понимая всю остроту и сложность проблемы очистки сточных вод в г. Петропавловске-Камчатском, ведет планомерную работу в данном направлении.

Законный представитель ОАО «ПКМТП» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Защитник Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

При таких условиях неявка законного представителя юридического лица и защитника, не препятствует рассмотрению по существу постановленного перед судом вопроса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, при описании установленных в ходе проверки обстоятельств правонарушения, указано что хозяйственные объекты, используемые ОАО «ПКМТП», эксплуатируются без оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, постановлением должностного лица от 27 июня 2018 года № 10-92/2018 ОАО «ПКМТП» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

Вместе с тем, должностное лицо административного органа в оспариваемом постановлении указало, что, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, и установив указанные выше события правонарушения, должностное лицо пришло к выводу о том, что состав административного правонарушения образуют действия (бездействие) ОАО «ПКМТП», выразившееся в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Такая формулировка объективной стороны состава административного правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, обжалуемое постановление содержит существенные противоречия между содержащимся в описательно-мотивировочной части выводом должностного лица о совершенном ОАО «ПКМТП» административном правонарушении и содержащей в резолютивной части правовой квалификацией его действий (бездействия).

При таких условиях оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а, с учетом того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе вопросы о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения с учетом доводов, заявленных стороной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27 июня 2018 года № 10-92/2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» направить на новое рассмотрение в Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток.

Судья подпись Ю.А. Кулагина