Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017 ~ М-1739/2017 М-1739/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1797/2017

№2-1797/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20сентября 2017г. ст. Полтавская

Судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края Козловым В.Г., с участием истца ООО «Кристалл», в лице представителя по доверенности № от 01.06.2017г. ФИО2,

Ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

Представителя третьего лица Службы судебных приставов по Красноармейскому району ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кристалл» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество, а именно на права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора от 12.01.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома на передачу в Службу судебных-приставов на реализацию с торгов прав на квартиру с условным № проектной площадью 37,75 кв.м. в строящемся доме по <адрес>

В обосновании заявленных требований представитель ООО «Кристалл» ФИО2 ссылается на то, что в отношении ответчика ФИО3 имеется исполнительное производство № от 27.04.2017г. Судебным приставом-исполнителем 26.07.2017г. наложен арест на права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора от 12.01.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру с условным № проектной площадью 37,75 кв.м. в строящемся доме по <адрес>. Застройщик –ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй» уведомлен об аресте прав, представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что ФИО3 полностью рассчиталась по договору о долевом участие в строительстве. Однако, в соответствии с положениями п.1 ст.69 Федерального закона №229-фз «Об исполнительном производстве» исполнительные действия виде реализации имущественных прав должника, судебный пристав-исполнитель может провести только на основании решения суда.

В судебном заседании представитель ООО «Кристалл» ФИО2 свои требования поддержала.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что возрождают против удовлетворения заявленных требований, так как считают, что будущая квартира является единственным жильем ответчика, на которую нельзя обратить взыскания, а также полагают, что оплата по договору от 12.01.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома производилась ФИО3 в период брака ответчика и ее супруга, который по их мнению имеет совместную собственность в будущей квартире.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, сославшись на то, что иное имущество ответчика находится в залоге у ПАО Сбербанк, других средств для погашения суммы долга в размере 1 152 439 рублей и 7% (исполнительный сбор) у ФИО3 нет.

Ответчиком было заявлено ходатайство о переносе слушания, в связи с необходимостью привлечения к рассмотрению спора ее супруга.

Истец возрождал против удовлетворения ходатайства ответчика ссылаясь на то, что исковое заявление поступило в суд 27.07.2017г., ГПК РФ предусмотрены сроки рассмотрения иска судом, а по многочисленным ходатайствам ответчика уже неоднократно судебные разбирательства переносились. Законодательство не лишает супруга прав обратиться в суд с отдельным иском о защите его интересов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Суд полагает, что ходатайство не подлежит удовлетворению так как исковые дела по спорам, возникающим из семейных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судами в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве (пункт 1 статьи 8 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 1 и пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации). В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

В статье 75 Закона N 229-ФЗ закреплен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом, как следует из пункта 7 части 1 данной статьи, указанный перечень не является исчерпывающим.

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на имущественные права должника.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право, вытекающее из договора долевого участия в строительстве, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона N 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущественные права должника (право долевого участия в строительстве) не противоречит положениям статей 75 и 80 Закона N 229-ФЗ.

Из письма ООО «ЕкатеринодарИнвест-Строй»-Застройщик № от 06.07.2017г. следует, что ответчик выполнил перед застройщиком свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от 15.03.2016г. на сумму 1036 000 рублей и № от 20.05.2016 на сумму 443800 рублей. У ответчика возникли права требования к застройщику о передачи квартиры в соответствии с условиями договораот 12.01.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома.

Статьей 77N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец просил суд установить начальную продажную стоимость прав на квартиру в размере 1 479 800 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот) руб., определенную в договоре от 12.01.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома.

Таким образом, суд полагает возможным при обращении взыскания на права, определить начальную продажную стоимость 1 479 800 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот)рублей.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение расходы, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуюсь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Кристалл» к ФИО3 об обращении взыскания на имущество-удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество ответчика, а именно на права требования участника долевого строительства, вытекающего из договора от 12.01.2016 № участия в долевом строительстве жилого дома на передачу в Службу судебных-приставов на реализацию с торгов прав на квартиру с условным №, проектной площадью 37,75 кв.м. в строящемся доме по <адрес>., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив продажную цену в размере 1 479 800 (один миллион четыреста семьдесят девять тысяч восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Г. Козлов